Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф03-5068/11 по делу N А04-1413/2011

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N Ф03-5068/2011

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Свободненского района Амурской области

на решение от 03.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011

по делу N А04-1413/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Карасев В.Ф., Волкова М.О.

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к администрации Свободненского района Амурской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Усть-Перский сельсовет

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, 37) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Свободненского района Амурской области (ОГРН 1022800761070, место нахождения: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.50 лет Октября, 14-227) (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за предприятием на отдельно стоящее здание общей площадью 88,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с.Усть-Пера, ул.Зеленая, 3.

Предъявленное требование основано на положениях статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и мотивировано тем, что до 1991 года и по настоящее время указанное в иске здание используется предприятием в целях организации связи. Вместе с тем согласно уведомлению регистрирующего органа от 27.12.2010 на указанный объект отсутствуют сведения о правах, что не позволяет истцу реализовать свое вещное право в отношении занимаемого им здания, не выбывавшего из государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 154), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 192), Усть-Перский сельсовет (ОГРН 1022800764722, место нахождения: 676439, Амурская область, Свободненский район, с.Усть-Пера, ул.Зеленая, 2/1) (далее - управление Росимущества, регистрирующий орган, сельсовет).

Решением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, считая их принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы утверждает, что спорное имущество принадлежало совхозу "Перский", который с 03.08.1991 был перерегистрирован в ТОО "Перское", а впоследствии ликвидирован в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). В этой связи, ссылаясь на действующие в спорный период нормы закона о несостоятельности (банкротстве) и утверждая, что на момент ликвидации совхоза в 2002 году предприятие заявления о приобретении прав на спорное помещение не подавало, полагает, что таковое перешло в муниципальную собственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 88,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с.Усть-Пера, ул.Зеленая, 3 до 1991 года и по настоящее время непрерывно используется отделением почтовой связи, как узел связи.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 27.12.2010 N 07/015/2010-727 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на указанное выше здание.

Утверждая, что на момент разграничения государственной собственности на имущество в Российской Федерации в 1991 году и по настоящее время спорное здание находится во владении и пользовании отделения почтовой связи, не выбывало из собственности Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Закона о почтовой связи следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судами, спорное здание, расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с.Усть-Пера, ул.Зеленая, 3 использовалось истцом непрерывно как на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности, так и после указанной даты по настоящее время. Указанное подтверждено имеющейся в материалах дела справкой главы администрации Усть-Перского сельсовета от 16.03.2011 N 50, а также техническим паспортом объекта по состоянию на 04.07.1991 с назначением спорного здания как узла связи.

Доказательств того, что спорное здание в установленном законом порядке было исключено из федеральной собственности, либо не использовалось истцом в целях организации услуг связи в материалах дела не содержится и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Таким образом, поскольку право собственности Российской Федерации возникло на спорное здание до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации, а признанием права собственности на помещение узла связи за муниципальным образованием будут нарушены права ФГУП "Почта России" как субъекта, созданного по решению федеральных органов власти и использующего это имущество в своей уставной деятельности, арбитражные суды правомерно признали заявленные предприятием требования обоснованными.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А04-1413/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина