Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф03-5099/11 по делу N А73-1556/2011

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N Ф03-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": А.В.Юн, начальник отдела, доверенность от 19.11.2010 N 672; Б.Б.Игнатенко, ведущий юрисконсульт, доверенность от 19.11.2010 N 666, Я.П.Терешкин, ведущий инженер, доверенность от 20.12.2010 N 848

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Н.С.Храповицкая, ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.04.2009 N 27-01/150127

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 06.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А73-1556/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 1 384 461 руб. 74 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ведомственная охрана; ОГРН 1037701021841, место нахождения: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 2) о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа и таможенных платежей в связи с утратой груза, в размере 1 382 835 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона) при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на охрану грузов и в этой связи на отсутствие со стороны ведомственной охраны неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства перед обществом по охране и сопровождению грузов. Считает, что наличие оформленного между перевозчиком и ведомственной охраной акта формы КЭУ-5 не свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" является стороной по договору на охрану и сопровождение грузов. Полагает, что соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935, заключенное между перевозчиком и ведомственной охраной, не следует толковать как договор, порождающий обязательство ответчика перед истцом обеспечить охрану и сопровождение таможенного груза. В этой связи указывает на ошибочность вывода судов о наличии у ФГП ВО ЖДТ России обязательств перед ОАО "РЖД" по охране груза при отсутствии договора с последним. Считает, что взыскиваемая сумма является не убытками, а денежным обязательством ответчика согласно условиям соглашения от 08.10.2009 N 935. Ссылается на ошибочность выводов судов о надлежащем уведомлении ответчика о коммерческой неисправности контейнера (П-образный проруб). Указывает на отсутствие у работника открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") Н.Н.Казаковой полномочий на подписание акта от 29.10.2009 N 1561 приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России. Считает, что действия истца, связанные с невыполнением требований пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС РФ 29.12.1995 N ЦМ-360 (далее - Правила коммерческого осмотра поездов и вагонов), привели к утрате груза и нарушению перевозчиком Таможенного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что отсутствие подписи представителя истца в акте формы КЭУ-5, представленном ответчиком в суд, свидетельствует об отсутствии факта передачи груза ведомственной охране.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935, которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (п. п. 1.1.1-1.1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1.3 соглашения передача вагонов, контейнеров между сторонами при перевозках импортных грузов на входных пограничных передаточных станциях осуществляется перевозчиком охране.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной, предусмотренная пунктами 3.1.1-3.1.6 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5.

В случае наличия коммерческих неисправностей вагона, контейнера с грузами передача осуществляется охраной перевозчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 с проверкой состояния, массы и количества мест груза в местах выгрузки грузов из вагонов или контейнеров при участии представителей охраны (п. 3.4 соглашения).

В силу пункта 7.2 соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также с административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Установлено, что 08.10.2009 из Латвии (Рига-Пречу) для доставки получателю - ООО "Вариант" на станцию Хабаровск-2 ДВост.ж.д. по железнодорожной накладной N 954847 в вагоне N 94729183 отправлен контейнер с грузом - алкогольная и табачная продукция.

На станции Себеж Окт.ж.д. 09.10.2009 груз передан перевозчиком - ОАО "РЖД" под сопровождение ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту от 09.10.2009 N 782/2 формы КЭУ-5 с запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) N 0288227.

Впоследствии (11.10.2009) на станции Бекасово-Сортировочная Моск.ж.д. при осмотре вагона N 94729183 с помощью системы АСКО ПВ истцом обнаружен П-образный проруб на контейнере, по данному факту представителями ОАО "РЖД" составлен акт общей формы N 18000-1-П/7664.

О наличии коммерческих неисправностей контейнера ответчик уведомлен 11.10.2009 путем направления ему соответствующей телеграммы.

В дальнейшем (14.10.2009) на станции Свердловск-Сортировочный Сверд.ж.д. истцом повторно зафиксирован факт коммерческой неисправности контейнера, о чем свидетельствует акт общей формы N 78000-1-П1/12058, в котором указано на то, что работниками ОАО "РЖД" в присутствии охраны доступ к грузу устранен путем наложения дополнительных двух ЗПУ ОХРА-1 N 557001, N 0557002.

Охраняемый ответчиком контейнер с грузом 29.10.2009 передан представителю ОАО "ТрансКонтейнер" по акту от 29.10.2009 N 1561 при наличии трех ЗПУ N 0288227, N 557001, N 0557002, при этом в присутствии сотрудников линейного отделения милиции, таможни, представителей истца и ответчика произведен осмотр данного груза и оформлены акты общей формы N 3/406 и N 001173.

В ходе таможенного досмотра контейнера обнаружена утрата груза в количестве 76 коробок сигарет и 84 коробок алкогольной продукции.

В этой связи Хабаровская таможня направила в адрес ОАО "РЖД" требование от 10.06.2010 N 178 об уплате таможенных платежей на сумму 1 084 461 руб. 74 коп.

Кроме того, постановлением Центрального района г. Хабаровска от 24.03.2010 по делу N 5-41/10 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные суммы истцом уплачены по платежным поручениям от 09.07.2010 N 57125, от 21.05.2010 N 28675.

Считая понесенные расходы своими убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ведомственной охраной обязанностей по сопровождению и охране груза, истец обратился к ответчику с претензиями от 18.06.2010 N 1399/н, от 09.08.2010 N 1831/н об оплате 1 384 461 руб. 74 коп.

Неисполнение ФГП ВО ЖДТ России указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа, в том числе в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, суды приняли во внимание заключенное между истцом и ответчиком соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках их взаимодействия при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной.

При этом суды исходили из доказанности факта передачи контейнера с грузом под сопровождение ФГП ВО ЖДТ России с соблюдением порядка передачи этого контейнера по приемо-сдаточному акту от 09.10.2009 N 782/2 формы КЭУ-5 с ЗПУ без признаков коммерческой неисправности и утраты части груза в период его нахождения под охраной ответчика в связи с ненадлежащим контролем ведомственной охраны.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что в акте формы КЭУ-5, представленном ответчиком в суд, отсутствует подпись представителя истца, что свидетельствует об отсутствии факта передачи груза ведомственной охране, апелляционный суд отклонил, указав на наличие в материалах дела подлинника этого акта с подписями представителя перевозчика Кривцовой и представителя ведомственной охраны Царева, которыми удостоверен факт передачи спорного груза под охрану ответчику.

Кроме того, судами установлено то, что прием спорного груза по акту приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 29.10.2009 N 1561 произведен работником ОАО "ТрансКонтейнер" Н.Н.Казаковой на основании заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" договора о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах от 31.07.2006 N 26/417, и доверенности от 04.03.2009 N 128-Д.

При этом согласно договору от 31.07.2006 N 26/417 ОАО "ТрансКонтейнер" поручено от имени истца совершать операции по приему и выдачи грузов, в том числе пребывающих под таможенным контролем и в сопровождении ответчика; в соответствии с доверенностью от 04.03.2009 N 128-Д ОАО "ТрансКонтейнер" осуществляет от имени ОАО "РЖД" все необходимые действия при перевозке грузов, находящихся под таможенным контролем.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у работника ОАО "ТрансКонтейнер" Н.Н.Казаковой полномочий на подписание акта от 29.10.2009 N 1561.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о ненадлежащем уведомлении ведомственной охраны о коммерческой неисправности контейнера, апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

Судами установлено, что перевозчик информировал ведомственную охрану о наличии у контейнера коммерческих неисправностей, о факте отсутствия охраны и постоянного сопровождения представителями ответчика груза, переданного под охрану 09.10.2009, что подтверждается оперативным донесением (телеграмма от 11.10.2009 N 971), актом общей формы от 11.10.2009N 18000-1-П/7664, в котором содержится отметка о направлении телеграммы, и свидетельствует о соблюдении положения пункта 3.6 соглашения от 08.10.2009 N 935.

С учетом изложенного, суды, установив вину ответчика в не обеспечении сохранности груза после приема контейнера от перевозчика и образования у истца в этой связи убытков в виде административного штрафа и таможенных платежей в связи с утратой груза в заявленной сумме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А73-1556/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова