Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф03-5302/11 по делу N А24-562/2011

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

N Ф03-5302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Вывенское" - Дермелев С.С., представитель по доверенности от 01.12.2010 N 2/10

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Попова О.П., представитель по доверенности от 18.01.2011 N 02-18; Силаева Е.С., представитель по доверенности от 10.03.2011 N 02-38

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

на решение от 23.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011

по делу N А24-562/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вывенское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Вывенское" (далее - ООО "Вывенское", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) в части.

Решением суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, заявленное требование удовлетворено. Суды пришли к выводу о правомерном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль начисленной амортизации в размере 160 832 руб. по оборудованию, приобретённому у общества с ограниченной ответственностью "Азия Альянс" (далее - ООО "Азия Альянс") и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 126 600 руб. по указанной сделке.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 12.11.2010 N 06-17, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, ООО "Вывенское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату НДС за ноябрь 2007 года и налога на прибыль за 2007 год. Решением также доначислен НДС за ноябрь 2007 года в сумме 3 126 000 руб., налог на прибыль в сумме 38 600 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

По мнению инспекции, общество завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 3 126 600 руб., уплаченную поставщику - ООО "Азия Альянс" - по договору поставки от 01.12.2006 б/н и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на сумму амортизации в размере 160 832 руб., по указанному оборудованию, поскольку общество не подтвердило факт реального осуществления сделки. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что общество проявило неосмотрительность во взаимоотношении с поставщиком аппаратов морозильных плиточных АСМ П с ЗИП - ООО "Азия Альянс". При этом налоговый орган исходил из следующего.

Согласно договору поставки оборудования от 01.12.2006 б/н, заключённому обществом с ООО "Азия Альянс", последнее обязывалось поставить 9 аппаратов морозильных плиточных АСМП с ЗИП на сумму 20 496 600 руб., в том числе НДС - 3 126 600 руб. Оплата оборудования в соответствии с пунктом 5.1 договора должна быть произведена путём предоплаты до 31.12.2006 на расчётный счёт ООО "Азия Альянс". Доставка оборудования покупателю производится силами поставщика (пункт 4.1, 4.2 договора).

Проведёнными контрольными мероприятиями в отношении поставщика - ООО "Азия Альянс" - установлено, что общество по юридическому адресу не находится. По сообщению собственника помещения договор аренды с ООО "Азия Альянс" не заключался. ООО "Азия Альянс" поставлено на налоговый учёт 20.06.2006, налоговая отчётность представлена только за первое полугодие 2006 года нулевая; численность организации составляет 1 человек, основные средства, технический и управленческий персонал, транспортные средства отсутствуют, расчётный счёт закрыт 20.12.2007 года, уставной капитал - 13 200 руб. Учредителем и директором ООО "Азия Альянс" является Салгай Дмитрий Николаевич, место нахождение которого не установлено. В РУВД Фрунзенского района г. Владивостока направлен запрос о его розыске. Транспортные документы, подтверждающие поставку оборудования, обществом не представлены, акты приёма-передачи оборудования, по мнению инспекции, не содержат необходимых реквизитов. Поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанные обстоятельства могут свидетельствовать о стремлении ООО "Вывенское" получить необоснованную налоговую выгоду, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: у общества запрошены технические паспорта, сертификат качества оборудования; паспорта сосудов, работающих под давлением на оборудовании с регистрационными и заводскими номерами; договор на монтаж и пуско-наладочные работы; план технических работ; договор поставки на гарантийное обслуживание оборудования с указанием номера партии и даты изготовления; акты ввода в эксплуатацию оборудования с описанием выполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам; разрешение контролирующих органов на установку оборудования; товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования; документы на оплату оборудования, анализ и карточки счёта 60 за 2007 год по контрагенту ООО "Азия Альянс", акты взаимозачетов, акты сверок.

Требование налогового органа исполнено обществом частично: представлены копия коносамента N 00069 от 01.11.2007, копия акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 17.12.2007, копия акта взаимозачёта от 01.11.2007 N 00000485, анализ и карточки счёта 60 за 2007 год. Документы, подтверждающие наличие морозильного оборудования, ввод его в эксплуатацию, монтаж оборудования, технические паспорта не были представлены. При проверке акта взаимозачёта ООО "Азия Альянс" и ООО "Вывенское" от 01.11.2007 N 00000485 инспекция пришла к выводу об отсутствии задолженности ООО "Азия Альянс" перед ООО "Вывенское" и соответственно об отсутствии оснований для проведения зачёта по расчётам за поставленное оборудование. В результате контрольных мероприятий также установлено, что оборудование, отправителем которого являлось ООО "Азия Альянс" по договору поставки от 01.12.2006, не поступало. Вывод налогового органа в данной части основан на сведениях, полученных от ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский", ОАО "Петропавловский морской торговый порт".

Обжаловав решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, общество к жалобе приложила копии паспортов на морозильное оборудование при анализе которых было установлено, что в паспортах указаны противоречивые сведения, паспорта имеют одинаковое содержание, различаются только титульные листы. Аппараты предназначены для установки на судах. Из паспортов также следует, что изготовителем аппаратов морозильных плиточных является филиал открытого акционерного общества Завод "Ленинская Кузница" (открытое акционерное общество "Ленинская Кузня") Украина г. Киев, находящийся в г. Санкт-Петербурге, однако согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц информация о регистрации филиала с указанными названиями отсутствует.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции указал на то, что факт получения морозильного оборудования подтверждён договором поставки от 01.12.2006, счётом-фактурой от 01.11.2007 N 00000298, товарной накладной от 01.11.2007 N 298, актами о приёме-передаче объектов основных средств (форма N ОС-1), договором на монтаж холодильного оборудования, актом приёма-сдачи выполненных работ, книгой покупок, коносаментом от 01.11.2007 N 00069. Кроме того, суд сослался на представленные обществом в судебное заседание письмо ООО "Азия Альянс" от 12.12.2006 N 137 о перечислении денежных средств по договору поставки от 01.12.2006 на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Рыбалочка" и платёжное поручение от 15.12.2006 N 62 на сумму 20 496 600 руб., подтверждающие оплату оборудования, в том числе НДС, которые при проведении налоговой проверки налоговому органу не представлялись. Данные обстоятельства, как считает суд, подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению обществом морозильных аппаратов, поэтому отсутствие ООО "Азия Альянс" по юридическому адресу, отсутствие документов на перевозку груза из г. Владивостока до г. Петропавловска-Камчатского, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, сами по себе не могут подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что отсутствие в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений о регистрации завода-изготовителя не свидетельствует о недобросовестности общества и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Между тем в материалах дела имеется ответ Камчатского управления Ростехнадзора на запрос инспекции в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.11.2010 N 1764-КН (т. 2 л.д. 73-74) о том, что информации о наличии у общества морозильных аппаратов плиточных в управлении нет. Однако оценка данному письму не дана. Из договора на монтаж спорного оборудования, приложения к договору и акта приёма-передачи выполненных работ следует, что произведена установка и крепление на фундамент морозильных шкафов, горизонтальных морозильных аппаратов типа АСМП CF 1320. В материалы дела представлены технические паспорта на АСМП-10, АСМП-11, АСМП-12, которые предназначены для установки на судах. Оценка данным обстоятельствам судом также не дана.

Ссылаясь на невозможность реального осуществления обществом сделки по приобретению морозильных аппаратов плиточных, налоговый орган в том числе указывал на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации филиала открытого акционерного общества Завод "Ленинская Кузница" (открытое акционерное общество Завод "Ленинская Кузня"). Данному доводу инспекции оценка не дана.

Таким образом, признавая факт осуществления хозяйственной операции по приобретению морозильного оборудования, суд не дал оценку всем доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи, не исключил противоречия и расхождения в документах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" неисполнение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, если налогоплательщик знал или мог знать о таких нарушениях, может служить самостоятельным основанием для возникновения у последнего необоснованной налоговой выгоды. В оспариваемом решении инспекция указала на то, что общество при заключении договора поставки с ООО "Азия Альянс" действовало без должной осмотрительности и осторожности, однако оценка данным обстоятельствам судом не дана.

С учётом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А24-562/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова