Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф03-4903/11 по делу N А59-1586/2010

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N Ф03-4903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд": С.Ф.Кислых, представитель, доверенность б/н от 05.02.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Т.М.Пошотян, представитель, доверенность б/н от 01.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 26.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011

по делу N А59-1586/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 8 027 500 руб.

третье лицо: Черников Александр Валентинович

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд"

о признании договора недействительным

В судебном заседании 18.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 25.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - ООО "Мегатрейд"; ОГРН 1066501061417, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 331А, 45) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"; ОГРН 1026500914593, место нахождения: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт Смирных, ул. Садовая, 10, 1) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по заключенному сторонами договору займа от 16.04.2007 и 7 793 500 руб. неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с 01.01.2008 по 16.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен N А59-1586/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ООО "Бриз" привлечен Черников Александр Валентинович.

В свою очередь ООО "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Мегатрейд" о признании договора займа от 16.04.2007 недействительным. Делу присвоен N А59-2681/2010.

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А59-1586/2010.

Решением арбитражного суда от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, иск ООО "Мегатрейд" удовлетворен полностью, в удовлетворении иска ООО "Бриз" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бриз" просит отменить эти судебные акты как незаконные, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поступлении заемных средств в кассу ООО "Мегатрейд" либо на расчетный счет этого общества. Указывает на передачу денежных средств лично А.В.Черникову, который не передавал их непосредственно обществу в установленном порядке. Ссылается на необоснованное отклонение заявления ООО "Бриз" о применении статьи 333 ГК РФ. При этом, указывая на установленный размер неустойки - 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-1756/11, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и невыяснение судами существенных для разрешения этого вопроса обстоятельств (степень и размер потерь ООО "Мегатрейд", отсутствие доказательств наличия у него негативных последствий). Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, указывает на то, что ООО "Мегатрейд" не предпринимало никаких мер для недопущения увеличения размера неустойки, что, считает, доказывает наличие со стороны займодавца злоупотребления правом на защиту своих интересов. Полагает, что суд необоснованно не учел пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), поскольку размер неустойки по спорному договору несправедливый, чрезмерно высокий, не отвечает принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства по возврату суммы займа, влечет получение необоснованной прибыли.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бриз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО "Мегатрейд", который считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Мегатрейд" и ООО "Бриз" заключили договор от 16.03.2007 N 1, предметом которого является сотрудничество по добыче и переработке горбуши на период лососевой путины 2007 года.

Впоследствии ООО "Мегатрейд" (займодавец) и ООО "Бриз" (заемщик) заключили договор от 16.04.2007 целевого займа, по условиям которого займодавец обязался передать на срок до 31.12.2007 на беспроцентной основе заемщику 2 600 000 руб. для использования его по целевому назначению, для реализации договора от 16.03.2007 N 1 (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

Со стороны ООО "Бриз" договор подписан А.В.Черниковым как генеральным директором.

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2007 к договору целевого займа от 16.04.2007) за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки.

ООО "Мегатрейд", считая, что ООО "Бриз" не исполнило обязательство по возврату полученных заемных средств в установленный договором срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Бриз", считая договор займа недействительным, подписанным со стороны ООО "Бриз" неуполномоченным лицом - А.В.Черниковым, не являющимся в спорный период директором ООО "Бриз", обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя требования ООО "Мегатрейд" о взыскании 2 600 000 руб., суды исходили из доказанности факта передачи заемщику заемных средств и неисполнения ООО "Бриз" своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Довод ООО "Бриз" о недоказанности передачи денежных средств заемщику, мотивированный отсутствием допустимых доказательств получения заемных средств ООО "Бриз", суды отклонили как несостоятельный.

Так, суды в качестве доказательств передачи займодавцем заемных средств ООО "Бриз" приняли расписку от 16.04.2007, выданную А.В.Черниковым, содержащую сведения о получении им спорной суммы в качестве займа для нужд ООО "Бриз"; а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.2007 N 3.

Вместе с тем суды не дали соответствующей оценки сведениям, содержащимся в этой квитанции.

Так, в квитанции в графе "Гл. (старший) бухгалтер" имеется подпись и расшифровка - Черников, в графе "кассир" имеется подпись, схожая с подписью Черникова, не содержащая расшифровки подписи лица, учинившего ее.

Довод ООО "Бриз" о том, что А.В.Черников на момент совершения спорной сделки, получения им денежных средств в сумме 2 600 000 руб., не являлся директором ООО "Бриз", следовательно, не являлся лицом, уполномоченным заключать спорный договор займа и получать заемные средства от имени общества, приведенные в обоснование встречно иска и возражений по основному иску, суды также отклонили.

В обоснование этого довода ООО "Бриз" представило протокол собрания участников ООО "Бриз" от 25.01.2007, содержащий сведения о том, что директором ООО "Бриз" избран Агеев Сергей Владимирович.

Однако данному протоколу суды оценку не дали, указав на то, что соответствующие сведения об изменении исполнительного органа ООО "Бриз" в Единый государственный реестр юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) не были внесены.

Между тем суды в нарушение положений статей 170 (ч. 4), 271 (ч. 2) АПК РФ не указали норму права, в силу которой возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества связывалось бы с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. А именно: не выяснено, кто являлся директором (генеральным директором) ООО "Бриз в спорный период, имел ли А.В.Черников право в период совершения спорной сделки действовать от имени ООО "Бриз" без доверенности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мегатрейд" о взыскании неустойки в размере 7 793 500 руб. за период с 01.01.2008 по 16.04.2011, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора займа, исходили из доказанности неисполнения ООО "Бриз" обязательств по возврату заемных средств в установленный договором срок и правильности представленного истцом расчета.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление ООО "Бриз" о применении статьи 333 ГК РФ, указав на недоказанность наличия объективных причин для взыскания неустойки в меньшем размере, признав несущественными доводы ООО "Бриз" о том, что ООО "Мегатрейд" длительное время не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 этого Иформационного письма критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 4.1 договора займа, неустойка установлена в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Однако, рассматривая довод общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не дал оценку тому, является ли установленный договором процент неустойки чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1-3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А59-1586/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова