Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф03-5024/11 по делу N А04-496/2011

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N Ф03-5024/2011

Резолютивная часть постановления от 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Климова Александра Васильевича

на решение от 21.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011

по делу N А04-496/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Тихоненко А.А., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Климова Александра Васильевича

к Комитету имущественных отношений администрации г.Белогорска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация г.Белогорска

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Климов Александр Васильевич (место жительства: 676000, Амурская область, г.Белогорск, ул.Сенная, 6) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации г.Белогорска (ОГРН 1022800712593, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2) (далее - комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество - воздушную линию ВЛ-10 кВт, инвентарный N 10:410:002:007197010:0601:00000, расположенную по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Сенная, 6.

Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен предпринимателем за счет собственных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г.Белогорска (ОГРН 1022800711647, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 192) (далее - администрация, управление Росреестра).

Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта создания спорного имущества с соблюдением закона и иных правовых актов.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам. Полагает, что спорный объект не являлся объектом капитального строительства, для его реконструкции не требовалось выдачи разрешения, не требовалось получения разрешения на использование земельного участка под спорным объектом и оформления прав на землю, соблюден порядок ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, указывает, что произведенные работы имеют непосредственное отношение к возведению воздушной линии путем ее реконструкции, что свидетельствует о создании предпринимателем нового объекта недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2004 между ОАО "Технолог" в лице конкурсного управляющего Алексеенко А.И. (продавец) и Климовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является линия электропередачи 10 кВт под разборку на строительные материалы, расположенная в городе Белогорске и соединяющая базу ОАО "Технолог" с фидером N 22 подстанции "Промышленная". По условиям договора разборка объекта производится покупателем в удобное для него время и за счет его средств.

На основании проекта, составленного ООО "Архитектура", полученных ОАО "Амурэнерго" - филиалом "Центральные электрические сети" технических условий на электроснабжение электроустановок от 17.10.2006, истец на спорном линейном объекте выполнил строительство комплексной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ; осуществил коммерческий учет электроэнергии согласно ПУЭ; выполнил питание ТП от опоры N 29 ВЛ-10 фидер 22 ПС "Промышленная" путем строительства линейного ответвления от ВЛ на железобетонных опорах с навеской провода марки АС расчетного сечения согласно ПУЭ; заменил трансформаторы тока в соответствии с заявленной нагрузкой в ячейке 10 кВ N 22 ПС "Промышленная"; для электроснабжения складов по стороне низкого напряжения выполнил строительство ВЛИ-0,4 кВ на железобетонных опорах с навеской самонесущего изолированного провода расчетного сечения и другие работы; установил границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; выполнил необходимые приемосдаточные испытания; получил допуск на эксплуатацию электроустановки в органе Ростехнадзора и разрешение на включение в ФАО ЦЭС; заключил договор на электроснабжение с ФАО Амурэнергосбыт.

Письмом от 22.10.2010 N 02/022/2010-338 Управление Росреестра по Амурской области отказало предпринимателю в регистрации права собственности на воздушную линию ВЛ-10 кВт со ссылкой на непредставление необходимых документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права и государственную регистрацию перехода права собственности одной из сторон договора купли-продажи от 14.11.2004, а также на невозможность установить предмет договора и данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке.

Ссылаясь на то, что возведение воздушной линии ВЛ-10 кВт, инвентарный N 10:410:002:007197010:0601:00000 велось за счет средств и сил истца, поэтому он является собственником спорного объекта, Климов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 218 указанного Кодекса определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1558/2010 по спору между теми же лицами о признании права собственности на указанный объект, установлено, что по договору купли-продажи от 14.11.2004 Климовым А.В. не приобреталось недвижимое имущество, поскольку условиями договора предусмотрена покупка линии электропередачи 10 кВт под разборку на строительные материалы, документы, подтверждающие приобретение имущества как объекта недвижимости, продавцом не передавались. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит информации о правах на объект недвижимого имущества: линия электропередачи 10 кВт, адрес: Амурская область, г.Белогорск, ул.Сенная, 6.

В 2006 году предпринимателем произведена реконструкция приобретенной по договору от 14.11.2004 воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВт, в том числе: выполнено техническое обслуживание в электроустановках, осуществлено строительство комплексной трансформаторной подстанции, а также ВЛИ-0,4 кВ и линейного ответвления от ВЛ на железобетонных опорах с навеской провода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что реконструкция спорного объекта произведена без получения необходимой разрешительной документации и соблюдения требований земельного законодательства. Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил всей совокупности доказательств, необходимых для признания права собственности на спорный объект как объект недвижимости, судами отказано в удовлетворении иска.

Линейными объектами исходя из положений статей 1, 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Указанные объекты считаются объектами капитального строительства.

В развитие положений статьи 48 Кодекса Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в разделе III которого определен состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства, к которым следует отнести воздушную линию электропередач, и требования к содержанию этих разделов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией в порядке, который может определяться Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (части 5, 22 этой же статьи).

Между тем такое разрешение предпринимателю уполномоченным органом не выдавалось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключения при осуществлении реконструкции без получения разрешения на строительство, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный объект является объектом капитального строительства, при реконструкции которого затронуты конструктивные и другие характеристики, поскольку в числе работ, выполненных предпринимателем в электросетевом хозяйстве, в том числе произведено строительство комплексной трансформаторной подстанции, а также ВЛИ-0,4 кВ и линейного ответвления от ВЛ на железобетонных опорах с навеской провода.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что предпринимателем не был соблюден установленный названной нормой права порядок получения разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию, основаны на установленных по делу обстоятельствах. При этом, судами отмечено, что заключения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от государственного органа, осуществляющего государственный надзор за деятельностью в области энергетики, предпринимателем также получено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт регистрации предпринимателя в ОАО "Амурэнерго" как владельца линии электропередач, ответственного за ее эксплуатацию, свидетельствует о соблюдении порядка ввода объекта в эксплуатацию отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу вышеназванной нормы права, выдача органом исполнительной власти документа, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проекту планировки территории, проекту межевания территории и проектной документации, при вводе объекта в эксплуатацию является обязательной.

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что на момент проведения работ по возведению спорных объектов недвижимого имущества земельный участок, расположенный под воздушной линией электропередач, на каком-либо праве истцу не принадлежал, разрешение на работы администрацией г.Белогорска не выдавалось, охранная зона в отношении данного участка не устанавливалась.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Между тем, как верно указано судами, доказательств соблюдения порядка предоставления земельных участков в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая предмет доказывания по настоящему спору, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил факт создания им спорного объекта в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В этой связи суды верно сочли, что основания для признания права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества - воздушную линию ВЛ-10 кВт отсутствуют.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А04-496/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина