Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф03-5379/11 по делу N А73-12943/2010

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N Ф03-5379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: ОАО "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" -Чапыгина И.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 N 27; от ответчика: ЗАО "Специализированное предприятие "Стрежень" - Набока А.С., представитель по доверенности от 29.03.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго"

на решение от 13.04.2011

по делу N А73-12943/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И.

По иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Стрежень"

о взыскании 409 718 руб. 86 коп.

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (ОГРН 1022700926753, место нахождения: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ракитное, Производственный проезд, 1) (далее - ОАО "СК "Агроэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Стрежень" (ОГРН 1022701409180, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Полярная, 2А) (далее - ЗАО "СП "Стрежень") о взыскании 409 282 руб. основного долга, составляющего сумму по договору на поставку и монтаж оборудования от 03.09.2009 N А-1/7/233, а также 436 руб. 60 коп. расходов, составляющих затраты на проведение экспертизы.

Предъявленное требование основано на положениях статей 307, 309, 310, пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением суд ебно-технической экспертизы (определение от 11.01.2011). Определением суда от 25.03.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву неподтверждения истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенных недостатках товара, поставленного ему в рамках исполнения договора от 03.09.2009.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Агроэнерго" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда о недоказанности поставки истцу товара ненадлежащего качества. Заявитель жалобы указывает на несоответствие экспертного заключения от 14.03.2011 N 07/3 положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Ответчик, в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора на поставку и монтаж оборудования от 03.09.2009 N А-1/7/233, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) водоочистное оборудование, перечень, количество, комплектность которого указана в Приложении N 1 к договору, а истец -принять и оплатить товар стоимостью 409 282 руб. на условиях настоящей сделки.

В Техническом задании (Приложение N 2 к договору) контрагенты определили требования к качеству очищенной воды: соответствие нормам ПДК (СанПин 2.1.4.1074-01) по параметрам: мутность, цветность, запах, железо общее, марганец.

В процессе эксплуатации водоочистного оборудования выявилось несоответствие качества вырабатываемой им воды требованиям, изложенным в Техническом задании к договору поставки, а именно: СанПин 2.1.4.1074-01, что нашло подтверждение в результате испытаний, проведенных Испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГУ ПАС "Хабаровский" по заявке покупателя. Так, согласно протоколу испытаний N 1580 содержание железа в воде превышает ПДК в четыре раза, марганца - в шесть раз.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ОАО "СК "Агроэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 475 указанного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке ему товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора от 03.09.2009 и перечню оборудования согласованного контрагентами в Приложении N 1 к данной сделке.

Как верно отмечено судом, заявляя требование о взыскании суммы долга по договору от 03.09.2009, истец не указал, в чем конкретно выражены недостатки поставленного ему оборудования, препятствующие достижению надлежащих показателей качества воды при ее обработке. В этой связи, поскольку представленные ОАО "СК "Агроэнерго" выводы испытательной лаборатории касались лишь качества воды и не отвечали на вопросы, позволяющие определить качество поставленного и смонтированного оборудования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов экспертного заключения от 14.03.2011 N 07/3 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по вопросам, поставленным на разрешение сторонами спора, следует, что примененное технологическое водоочистное оборудование ЗАО "СП "Стрежень" для очистки подземной воды на промплощадке ОАО "СК "Агроэнерго" в целом соответствует техническому заданию и техническим условиям в случае надлежащего соблюдения обслуживающим персоналом инструкции и регламентов по их эксплуатации. Установленная на промплощадке ОАО "СК "Агроэнерго" комплектация установки трехступенчатая, с фильтрацией на высокопроизводительных компактных фильтрах с применением реагента (для очистки воды от железа и марганца), соответствует техническому заданию и достаточна для очистки исходной воды до нормативного качества при условии ее надлежащей эксплуатации в соответствии с регламентами и инструкциями и с производительностью не более 2.0 мЗ/час.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заявлении настоящего требования и в ходе судебного разбирательства по делу истцом не было указано в чем именно состоят недостатки качества поставленного ему оборудования, как не представлено последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих доказательств при оспаривании выводов указанного экспертного заключения N 07/3, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ОАО "СК "Агроэнерго" иска и отказал последнему в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения от 14.03.2011 N 07/3 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие недоказанности ответчиком поставки товара надлежащего качества, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами в обоснование своей позиции по делу не опровергнуты. Более того, как отмечалось в экспертном заключении, и пояснялось представителем ответчика по делу, возможное отступление по качеству воды, получаемой в результате работы установки возможно при нарушении эксплуатации поставленного оборудования, в частности, с превышением производительности более 2.0 мЗ/час.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства по делу, ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что ненадлежащее качество воды свидетельствует о нарушении условий договора поставки к качеству оборудования не принимается во внимание и подлежит отклонению.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено, и оснований для переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы ОАО "СК "Агроэнерго", у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2011 по делу N А73-12943/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи:

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева