Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф03-5151/11 по делу N А73-6275/2010

г. Хабаровск

07 ноября 2011 г.

N Ф03-5151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Шурыгина И.В., начальник отдела, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105375

от арбитражного управляющего Подскребышева К.П.: Подскребышев Р.К., представитель, доверенность от 15.05.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 17.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011

по делу N А73-6275/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Н.И.Иванова, А.Ю.Сецко, О.В.Шальнева; в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Кильдина Игоря Григорьевича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кильдина Игоря Григорьевича (далее - ИП Кильдин И.Г., предприниматель, должник) (ОГРН 304270333700754, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. 3, кв. 60) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением от 09.08.2010 требования ФНС России в размере 477 957 руб.31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ИП Кильдина И.Г. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Подскребышев К.П.

Решением суда от 09.11.2010 ИП Кильдин И.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий должника не утверждался.

Впоследствии 04.04.2011 арбитражный управляющий Подскребышев К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в процедуре наблюдения ИП Кильдина И.Г. в сумме 93 728 руб. 80 коп., из которых 90 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 09.08.2010 по 09.11.2010, 3 728 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления о банкротстве должника на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Подскребышева К.П. взыскано 91 728 руб. 80 коп. расходов по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.05.2011, постановление апелляционного суда от 10.08.2011 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Подскребышева К.П. расходов в сумме 91 728 руб. 80 коп. отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Считает, что апелляционный суд не принял во внимание доводы ФНС России о покрытии расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а именно автотранспортного средства. Указывает на то, что по сведениям ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края у должника в собственности имеется автотранспортное средство - NISSAN-BLUEBIRD, за счет стоимости которого должны быть покрыты расходы арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Подскребышев К.П. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Подскребышева К.П. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность определения от 17.05.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами на основании решения суда от 09.11.2010 о признании ИП Кильдина И.Г. несостоятельным (банкротом) был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество предпринимателя.

Данный исполнительный лист был направлен в Межрайонный ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска и Комсомольского района было поручено осуществить продажу имущества должника, вырученные от продажи имущества денежные средства внести на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края. В ходе мероприятий исполнительного производства от продажи имущества должника были выручены денежные средства в сумме 2 000 руб.

Установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены в полном объеме требования кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности завершения конкурсного производства в отношении ИП Кильдина И.Г.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных временным управляющим должника судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства в общей сумме 93 728 руб. 80 коп. При этом, учитывая, что денежные средства в сумме 2 000 руб., вырученные судебным приставом-исполнителем от реализации имущества, подлежат выплате в счет текущих расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства предпринимателя, суды, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по возмещению судебных расходов в размере 91 728 руб. 80 коп. на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам Закона о банкротстве, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод заявителя жалобы о необходимости покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а именно автотранспортного средства - NISSAN-BLUEBIRD подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного автомобиля, а также его стоимость.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.05.2011, постановления от 10.08.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А73-6275/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина