Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф03-5451/11 по делу N А51-3443/2011

г. Хабаровск

07 ноября 2011 г.

N Ф03-5451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ЗАО "Агропродукт" - Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности N 16/06-11 от 16.06.2011;

от управления Россельхознадзора по Приморскому краю - Жученко А.В., представитель по доверенности N 07 от 11.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение от 18.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011

по делу N А51-3443/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Бац З.Д., Грачев Г.М.

По заявлению закрытого акционерного общества "Агропродукт"

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным предписания N 67 от 20.12.2010

Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (ОГРН 1069674040578, место нахождения: 620024, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Новинская,2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ОГРН 1052503032229, место нахождения: 690034, г.Владивосток, ул.Воропаева,33, далее - управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным предписания Юго-восточного отдела данного управления N 67 от 20.12.2010.

Решением суда от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, заявленное требование удовлетворено, и оспариваемое предписание административного органа признано незаконным как не соответствующее Положению о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее -Положение N 317).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления Россельхознадзора, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций для урегулирования спорных правоотношений пункта 7 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 (далее - Технический регламент), так как применение указанного пункта не подтверждено Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 09.03.2010 N 132 утвердило Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и ввело обязательные требования с 1 июля 2010 года.

По мнению заявителя жалобы, следовало применить пункт 8 Технического регламента, подпункт 5 которого предусматривает, что не допускаются к реализации корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом. Маркировка ввезенных обществом не территорию Российской Федерации комбикормов не содержала сведения о дате выработки и сроке хранения, поэтому административным органом правомерно выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, и у судов отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проверки прибывшего в адрес ЗАО "Агропродукт" груза: L-лизин моногидрохлорид 98,5% (кормовая добавка для животных), производства Китай, выявлены нарушения ветеринарных норм и требований, выразившиеся в отсутствии на маркировке сведений о сроках хранения и даты выработки, что не позволяет идентифицировать указанный груз на основании сертификата качества страны экспортера.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте ветеринарно-санитарного досмотра N 32 от 08.12.2010, в акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, от 09.12.2010, и послужило основанием для выдачи обществу предписания N 67 от 20.12.2010, которым обществу в срок до 28.12.2010 предложено представить в Юго-восточный отдел управления Россельхознадзора документы, подтверждающие возврат груза производителю кормовой добавки L-лизин моногидрохлорид 98,5%, 35 000 кг, в контейнерах MAEU7863910, MSKU2778769.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражный суд, который признал его незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом суды исходили из следующего.

Не ставя под сомнение право административного органа на выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что управлением Россельхознадзора нарушена процедура принятия решения в отношении подконтрольного груза, в связи с чем оспариваемое предписание выдано преждевременно и поэтому не может быть признано законным.

Пункт 3.15. Положения N 317 устанавливает, что по результатам осуществления ветеринарного контроля (документарного, физического, лабораторного) должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров:

- о пропуске;

- о приостановке движения;

- о запрете ввоза;

- о возврате.

Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению N 3 на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию таможенного союза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что с момента составления актов от 8 и 9 декабря 2010 года, до даты выдачи оспариваемого предписания и даты его исполнения, соответственно, 20 и 28 декабря 2010 года управлением Россельхознадзора какие-либо решения, предусмотренные вышеуказанной нормой права, в отношении подконтрольного груза не принимались.

Решение о возврате спорного груза принято только 13.01.2011, что подтверждается соответствующим штампом Россельхознадзора на сертификате качества на товар, выданном компанией "Йантай Фуксиганг Фудстафф Ко". Одновременно с данным штампом был проставлен штамп о запрете выпуска продукции.

В связи с изложенным, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание, в соответствии с которым устранение нарушений законодательства о ветеринарии заключалось в возврате в срок до 28.12.2010 производителю спорного груза, выдано административным органом преждевременно, в нарушение требований пункта 3.15 Положения N 317, и не может быть признано законным, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы управления Россельхознадзора и отмены обжалуемых судебных актов.

Однако следует признать обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций для урегулирования спорных правоотношений пункта 7 Технического регламента, не ратифицированного Российской Федерацией, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильных по существу заявленного требования судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А51-3443/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.