Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф03-5585/11 по делу N А73-6346/2010

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N Ф03- 5585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ответчика: Храповицкая Н.С. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.04.2009 N 27-01/150127

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011

по делу N А73-6346/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Хабаровский отряд структурное подразделение филиала на Дальневосточной железной дороге

о взыскании 37 720 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ОГРН 1062724023526; место нахождения: 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кирова, 1) (далее - ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Хабаровский отряд структурное подразделение филиала на Дальневосточной железной дороге (ОГРН 1037701021841) (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании 37 720 руб. 16 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по сопровождению вагонов в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 09.08.2008 N 16/НОР-1/08/-367 и от 01.01.2009 N 16/НОР-1/08/-623.

Решением суда от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 03.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая его, суд сослался на недоказанность факта причинения убытков ответчиком.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, с учетом дополнительного постановления от 31.08.2011, решение от 03.05.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме, со ссылкой на документальное подтверждение причинения истцу убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране груза.

Законность постановления от 09.08.2011 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГП "ВО ЖДТ РФ", где ставится вопрос об его отмене и оставлении решения от 03.05.2011 в силе.

По утверждению заявителя, он под охрану спорный груз в порядке, предусмотренном договором от 01.01.2009 N 16/НОТ01/08-623, не принимал, поэтому не может нести ответственность за его недостачу.

Также им оспорена правильность расчета убытков.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Амурская нефтебаза" (поставщик) и ООО "Хабаровская топливная компания" (покупатель), 20.07.2006 заключен договор N НП-05/06 на поставку нефтепродуктов.

В рамках указанного договора истец, 17.07.2009, по накладной N ЭЯ

605470 отгрузил дизельное топливо в адрес ООО "Трансбункер -Ванино". При выдаче груза в вагоне N 73901969 выявлено расхождение (несоответствие) между массой груза, указанной в накладной 65 591 кг и фактической массой груза 62 882 кг. По факту недостачи груза 1 896 кг составлены акт общей формы от 22.07.2009 и коммерческий акт от 31.07.2009 N ДВС0906659/600.

Ссылаясь на то, что груз следовал под охраной, которую осуществляло ФГП "ВО ЖДТ РФ" в рамках заключенных договоров на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом грузов, и убытки причинены ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам, истец просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза в размере 37 720 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно пункт 7 Правил перевозки N 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Судом было выяснено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 04.08.2008 N 16/НОТ-1/08-367 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, согласно которому ответчик обязался оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор заключен на срок одного календарного года.

В связи с истечением срока договора между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор от 01.01.2009 N 16/НОТ-1/08-623 также на срок одного календарного года.

Согласно пункту 2.2 договора прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами заказчика охране и от охраны заказчику осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной согласно Приложению N 2 к договору.

Пункт 1 Приложения N 2 предусматривает, что акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами составляется представителем заказчика (уполномоченным лицом заказчика) в 2-х экземплярах, охране выдается экземпляр N 1.

Оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится заказчиком через перевозчика, в порядке, установленном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 указанного договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров при их выдаче заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что груз был принят к перевозке под охраной ответчика исходя из следующего.

Как железнодорожная накладная ЭЯ 605 470 от 17.07.2009, так и квитанция о приеме груза ЭЯ 605470 от 17.07.2009 содержат штемпель "охране 970302" и ссылку на договор на охрану N 16-НОТ-1/08-367 от 04.08.2008.

Платежными поручениями от 22.06.2009 N 1341 на сумму 3 500 000 руб. и от 24.06.2009 N 1357 на сумму 850 000 руб. ответчиком произведена оплата в адрес ОАО "Российские железные дороги" за перевозку груза, в том числе за его сопровождение и охрану.

Выдача груза на станции назначения от ФГП "ВО ЖДТ РФ" грузополучателю ООО "Трансбункер-Ванино" подтверждается актом от 30.07.2009.

Факт принятия груза к охране подтверждается также актом выдачи вагонов, контейнеров от 30.07.2009, подписанным со стороны ответчика работником ФГП "ВО ЖДТ РФ" Гриценко В.И.

ОАО "Российские железные дороги", отклоняя претензию грузополучателя, сослалось на то, что груз следовал под охраной, в соответствии с договором, заключенным с грузоотправителем, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что им осуществлялись сопровождение и охрана груза, что груз был принят им по факту путем осмотра транспортного средства, указывает на то, что отправка осуществлялась в рамках договора от 01.01.2009 N 16/НОТ01/08-623, а не договора от 04.08.2008 N 16/НОТ-1/08-623, как ошибочно указано в железнодорожной накладной.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии на себя ФГП "ВО ЖДТ РФ" обязательства по сопровождению и принятию спорного груза, и тем самым ответственности за его ненадлежащее исполнение в порядке пункта 5.2 договора от 01.01.2009 N 16/НОТ01/08-623.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы суда первой инстанции и ответчика об отсутствии акта приемки груза на станции отправления, так как это обстоятельство не влияет на правильность указанного вывода суда в отношении возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция обоснованно признала подтвержденным факт причинения ответчиком убытков в предъявленном истцом размере и, в соответствии с названными нормами закона правомерно удовлетворила требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии данного груза под охрану, отсутствии у ответчика обязательства по возмещению его недостачи несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Размер возникших у истца убытков на сумму 37 720, 16 руб., которые он должен уплатить поставщику спорного топлива, подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2011 по делу N А73-1822/2011 и в суде первой и второй инстанций ответчиком не оспаривался.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу (пункт 3 статьи 288), материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалованное постановление от 09.08.2011 законное и обоснованное, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А73-6346/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова