Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф03-5301/11 по делу N А51-13968/2010

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N Ф03-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: от ФТС России: Полевой Д.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 25АА0266024 от 20.12.2010;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011

по делу N А51-13968/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде - судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альтаир ДВ"

к Федеральной таможенной службе, Находкинской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феско Лайнз Владивосток"

о взыскании 263 055 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альтаир ДВ" (ОГРН 1082538002800, 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 32А, 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) о взыскании 263 055 руб. 81 коп., составляющих расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнера на складе временного хранения.

Определением суда от 30.09.2010 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, г.Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Феско Лайнз Владивосток".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Находкинской таможни и ФТС России расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнера в размере 260 337 руб. 64 коп. за период с 17.02.2010 по 12.07.2010, возникшие в результате принятия Находкинской таможней неправомерного решения от 19.02.2010 N 10714000/190210/26. Впоследствии заявил отказ в части взыскания штрафа за хранение свыше 30 дней в размере 5 060 руб., уменьшив размер взыскиваемой суммы до 255 277 руб. 64 коп.

Решением от 20.04.2011 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 255 277 руб. 64 коп. В удовлетворении требований к Находкинской таможне отказано. Производство по делу в части требования на сумму 5 060 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФТС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба. Полагает, что истец не подтвердил наличие договорных отношений по хранению контейнера с ООО "Феско Лайнз Владивосток" с позиций статей 307, 801 ГК РФ. Считает также, что суды неверно применили статьи 117, 160 КТМ РФ при исследовании условий состоявшейся перевозки.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Авто-Альтаир ДВ" и ООО "Феско Лайнз Владивосток" выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.02.2010 на таможенную территорию Российской Федерации (п.Восточный) из Японии на т/х "ПРИМОРЬЕ МАРУ" по внешнеторговому контракту от 17.04.2008 N А-212 и коносаменту N FPMA050UKSVVO10 в адрес истца прибыл контейнер N FESU 2096453 с товаром - шины пневматические, бывшие в употреблении, в количестве 428 единиц.

12.02.2010 в таможенный пост Морской порт Восточный подана таможенная декларация в форме заявления N 10714040/120210/з002231 о помещении товара, прибывшего в контейнере N FESU 2096453 по коносаменту N FPMA050UKSVVO10, под таможенный режим реэкспорта в связи с отсутствием разрешительных документов.

19.02.2010 Находкинская таможня приняла решение N 10714000/190210/26, в соответствии с которым решение поста Морской порт Восточный, выразившееся в принятии таможенной декларации N 10714040/120210/з002231 на товар - шины пневматические, бывшие в употреблении, без лицензии Минпромторга России либо разъяснения Минпромторга России, признано неправомерным и отменено.

На действия Находкинской таможни ООО "Авто-Альтаир ДВ" подало жалобу в Дальневосточное таможенное управление ФТС РФ, которая была удовлетворена: решение Находкинской таможни от 19.02.2010 признано неправомерным и отменено.

12.07.2010 товар истца выпущен в режиме реэкспорта.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) Находкинской таможни ООО "Авто-Альтаир ДВ" понесло расходы по хранению ввезенного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении ему причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 365 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении причиненных ФТС России убытков, суды исходили из доказанности нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, связанных с выпуском товаров.

Суды установили наличие у истца обязательства по оплате сверхнормативного хранения ООО "Феско Лайнз Владивосток", которое, в свою очередь, оплачено последним ООО "Ористо" как экспедитору в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2007 N FLV-14/0144-Э. При этом ООО "Ористо" оплатило хранение контейнера ООО "Восточная стивидорная компания".

Факт наличия отношений по перевозке, экспедированию и хранению груза между ООО "Феско Лайнз Владивосток" и истцом установлен судами на основании сквозного коносамента N FPMA050UKSVVO10. Суды учли, что перевозка осуществлялась на условиях CFR, что предполагает переход на покупателя, в данном случае на истца риска любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна.

На этом основании суды обоснованно отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что согласно условиям коносамента все расходы по перевозке груза лежат на грузоотправителе.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 255 277 руб. 64 коп., составляющей стоимость оплаченных услуг хранения, определен судами на основе исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов-фактур, актов и приходных кассовых ордеров.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с учетом всех фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, на основе надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами, подтверждающими заявленный размер расходов по хранению товара, понесенных декларантом в связи с неправомерными действиями таможенного органа, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы указывают на несогласие заявителя с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела, которые, в свою очередь, основаны на всесторонней и полной правовой оценке представленных сторонами доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Решение в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании штрафа за хранение свыше 30 дней в сумме 5 060 руб. соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы о незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А51-13968/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина