Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф03-4958/11 по делу N А04-4028/2010

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N Ф03-4958/2011

Резолютивная часть постановления от 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011

по делу N А04-4028/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко,

в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, Л.Г.Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 6 247 279 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - ООО "РКЦ", ОГРН 1092801002140, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 163) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ОГРН 1062801020809, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 296) о взыскании 6 247 279 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам от 20.08.2009 N 10, от 01.09.2009 N 10/1.

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда отменено; иск удовлетворен на сумму 6 232 770 руб. 85 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение от 17.03.2011. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении апелляционным судом положений статей 64, 66, 67, 68, 75 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств, о необоснованном принятии судом экспертного заключения в качестве допустимого и единственного доказательства по делу. Оспаривает достоверность, обоснованность и объективность выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении. Считает, что судом первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки доказательств правильно установлен факт самостоятельного удержания истцом агентского вознаграждения в соответствии с условиями спорных договоров и доказательств, опровергающих установленное, в материалы дела не представлено. Поэтому полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность оспариваемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Как установлено судами, 20.08.2009 и 01.09.2009 между ООО "РКЦ" (исполнитель) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (заказчик) заключены соответственно договоры оказания услуг N 10 и N 10/1, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать действия по начислению и сбору платежей, выставлению квитанций гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений), проживающим в многоквартирных домах, за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги, включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Пунктами 3.1 данных договоров согласован размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, который по договору N 10 составил 2,4% (0,5% - в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009) от всех сумм, собранных с населения за оказанные услуги, по договору N 10/1 - 1,9 %.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров истец самостоятельно удерживает вознаграждение из собранных с граждан средств.

Исследуя обстоятельства сложившихся правоотношений, судебные инстанции выявили, что истцом на основании заключенных с ответчиком договоров оказания услуг велись лицевые счета владельцев жилых помещений, которым начислялись платежи за жилое помещение, сбор, вывоз, утилизацию ТБО, коммунальные услуги и выставлялись квитанции. Для приема и перечисления платежей от граждан истцом заключены договоры о приеме платежей населения с различными банками и ФГУП "Почта России".

Население вносило оплату по квитанциям в кредитные организации и ФГУП "Почта России", которые перечисляли денежные средства истцу на его единственный расчетный счет N 40702810003000017835, открытый 20.04.2009 в Благовещенском отделении N 8636 Сбербанка России, а истец, в свою очередь, перечислял собранные денежные средства ответчику по договорам оказания услуг. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в дело ежемесячными выписками отделения Сбербанка России, а также платежными поручениями кредитных организаций и истца.

Ссылаясь на то, что при исполнении договоров сумма вознаграждения исполнителя ошибочно не удерживалась, а в полном объеме перечислялась на расчетный счет ответчика, ООО "РКЦ" обратилось за взысканием полагающегося вознаграждения в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В целях устранения разногласий сторон по суммам поступления денежных средств от граждан истцу, по суммам перечисленных денежных средств от истца к ответчику, по размеру причитающегося агентского вознаграждения, по суммам оставленного агентского вознаграждения на расчетном счете истца при перечислении денежных средств во исполнение спорных договоров и ошибочно перечисленного ответчику, учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вышеназванных спорных вопросов, суд первой инстанции назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой представленного заключения эксперта от 30.12.2010, сочтя его не отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, по результатам которой выдано заключение от 10.02.2011.

Оценив оба заключения бухгалтерских экспертиз на предмет разъяснения спорных вопросов с учетом положений части 2 статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд первой инстанции указал на их неоднозначность и различие в толковании спорных обстоятельств, а также на отсутствие в заключениях сведений о первичных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданами. На этом основании суд отклонил в качестве доказательств по делу названные заключения экспертов.

Основываясь на положениях статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что при перечислении денежных средств заказчику во исполнение спорных договоров удержание вознаграждения не производилось. Поэтому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, проанализировав условия спорных договоров, фактические действия сторон при их исполнении, а также условия заключенных истцом договоров с кредитными организациями на прием платежей и перечисление средств истцу, договоров на обеспечение деятельности, признал, что между сторонами по настоящему спору возникли правоотношения, регламентированные правилами главы 51 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данную апелляционным судом квалификацию отношениям сторон правильной и соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав и оценив заключения судебных бухгалтерских экспертиз и представленные на обозрение суда обосновательные документы, являвшиеся предметом оценки экспертов, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недопустимости данных доказательств. При этом выводы апелляционного суда сделаны с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, которые заключениями экспертиз не ограничиваются.

Так, в ходе исследования платежных поручений истца за спорный период, на основании которых истцом ответчику перечислялись денежные средства населения, апелляционным судом выявлено, что в них удержание комиссионного вознаграждения не отражалось. В то же время установлено, что истец выписывал ответчику отдельные счета с указанием суммы вознаграждения, которые ответчик оплачивал как оплату комиссионного вознаграждения.

Данные установленные апелляционным судом обстоятельства порядка расчетов между сторонами нашли свое подтверждение в заключении экспертизы и признаны ответчиком в ходе судебного заседания. По пояснениям сторон, такой порядок расчета осуществлялся по устной договоренности и сумма оплаты составила 4 460 895 руб.

Помимо этого, судом определено, что при расчетах с ответчиком и при зачислении на лицевые счета граждан оплаченных ими денежных средств за жилищно-коммунальные услуги истец не учитывал стоимость комиссионного вознаграждения кредитных организаций, удержанную последними за оказанные услуги по приему платежей с населения. Данное вознаграждение отдельно отражалось банками в платежных документах и самостоятельно оплачивалось истцом согласованным с кредитными учреждениями способом. В этой связи апелляционный суд указал на отсутствие разночтений между суммами, оплаченными гражданами, и поступившими на расчетный счет истца.

Проверяя обоснованность расчета задолженности истца, апелляционный суд, сопоставив данные представленных истцом двухсторонних отчетов по выполненным работам по сбору платежей от населения за период с сентября по декабрь 2009 года, с января по август 2010 года и результаты проведенных судебных экспертиз, а также иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определил, что истцом собрано 447 684 693, 88 руб., а с учетом взысканной с населения пени 168 968, 36 руб. сумма внесенных населением платежей составила 447 853 662, 06 руб. Размер денежных средств, удержанных истцом самостоятельно, составил 53 537, 15 руб. и фактически ответчику перечислено 447 800 124, 91 руб. из общей суммы собранных денежных средств (447 853 662, 06 руб. - 447 800 124, 91 руб.).

Поскольку размер вознаграждения, выплаченного истцу в спорный период, равен 4 460 895 руб., самостоятельно истцом удержано денежных средств на сумму 53 537, 15 руб., то исходя из общей суммы начисленного комиссионного вознаграждения 10 747 203 руб. сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, апелляционным судом признана равной 6 232 770, 85 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец производил удержание комиссионного вознаграждения из собранных денежных средств, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Помимо этого, апелляционный суд отверг выдвинутые ответчиком аргументы против допустимости заключений экспертиз как доказательств по делу, как голословные и неподкрепленные доказательствами иного содержания.

Аналогичные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, а также совокупность имеющихся доказательств, подвергшихся тщательному исследованию апелляционным судом, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска сделанными на основе их полной, всесторонней и объективной оценки.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А04-4028/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева