Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5238/11 по делу N А51-9251/2011

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N Ф03-5238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А. Тарасова

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова Владимира Ибрагимовича Моисеенко Геннадия Петровича

на определение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011

по делу N А51-9251/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Г.А. Симонова, А.В. Пяткова

По заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова Владимира Ибрагимовича Моисеенко Геннадия Петровича

об отмене обеспечительных мер

Мельяновская Вероника Брониславовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дулатову Владимиру Ибрагимовичу о признании заключенного сторонами договора об отступном от 05.08.2009 недействительным (ничтожным), обязании В.И.Дулатова возвратить в собственность долю номинальной стоимостью 10 000 000 руб., составляющую 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - ООО "ВДК"; ОГРН 1082536001415, место нахождения: 690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, 32), признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) от 11.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2082536090965 о внесении изменений в отношении состава участников ООО "ВДК" недействительным, обязании налогового органа исключить (аннулировать) указанную запись из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВДК", Логачев Сергей Александрович, Мельяновский Вадим Владимирович, ОАО Банк "ВТБ" (ОГРН 1027739609391, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Морская Б., 29), ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" (ОГРН 1022500001325, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Фокина, 25).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в рамках настоящего дела по заявлению В.Б.Мельяновской приняты обеспечительные меры в виде запрета В.И.Дулатову совершать действия, направленные на распоряжение долей номинальной стоимостью 10 000 000 руб., составляющей 100% уставного капитала ООО "ВДК", или ее части; запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВДК", в том числе записи, направленные на изменение и (или) исключение (аннулирование) уже существующих записей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель В.И.Дулатов (далее - ИП В.И.Дулатов) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Г.П.Моисеенко.

В этой связи конкурсный управляющий ИП В.И.Дулатова обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

В его обоснование заявитель сослался на статью 126 (п. 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на необходимость снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и ограничений распоряжения этим имуществом.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, заявление удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде запрета В.И.Дулатову совершать действия, направленные на распоряжение долей номинальной стоимостью 10 000 000 руб., составляющей 100% уставного капитала ООО "ВДК", или ее части. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП В.И.Дулатова просит отменить определение арбитражного суда от 20.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 25.08.2011, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВДК", в том числе записи, направленные на изменение и (или) исключение (аннулирование) уже существующих записей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба В.Б.Мельяновской. Ссылаясь на часть 2 статьи 90 АПК РФ, указывает на то, что оспариваемая мера обеспечения не связана с предметом иска. Считает, что сохранение этой меры препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения от 08.09.2010 по делу N А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края и соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон. Указывает на то, что судами не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока позицию по кассационной жалобе не выразила, указав на то, что при вынесении оспариваемого в рамках этого дела решения налогового органа законные основания для отказа в государственной регистрации заявленных изменений в ЕГРЮЛ отсутствовали. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк "ВТБ" поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе. При этом указало на частичное удовлетворение судом 20.10.2011 иска В.Б.Мельяновской о признании недействительным договора об отступном и отказе в удовлетворении требований о возврате ей доли в обществе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как установлено судами, предметом настоящего иска является признание недействительным договора об отступном, заключенного сторонами в счет погашения задолженности по договору займа от 17.01.2008, на основании которого В.И.Дулатову передана доля 100% уставного капитала ООО "ВДК",; а также признание недействительным принятого в связи с заключением указанного договора об отступном решения налогового органа.

Фактически, как указали суды, В.Б.Мельяновская оспаривает факт наличия у В.И.Дулатова статуса участника ООО "ВДК".

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер иск не был рассмотрен, тогда как истица претендует на долю в уставном капитале, составляющую 100%, то суды пришли к выводу о том, что какие-либо действия, связанные с распоряжением спорной долей в уставном капитале ООО "ВДК", могут затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в будущем. Соответственно, любые изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, могут повлечь за собой причинение имущественного ущерба ООО "ВДК" и истице как единственному участнику общества, а также привести к необходимости предъявления ею дополнительных исков.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в спорной части связаны с предметом заявленного требования, способствуют сохранению существующего положения сторон и служат гарантией сохранения баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "ВДК".

При этом был принят во внимание факт наличия решения от 16.06.2011 по делу N А51-1384/2011 Арбитражного суда Приморского края, подлежащего немедленному исполнению, которым суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВДК", внесенные на основании договора от 12.03.2009. На день принятия спорных обеспечительных мер решение по делу N А51-1384/2011 налоговым органом не исполнено.

Кроме того, апелляционным судом был отклонен довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что принятые меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу определения от 08.09.2010 по делу N А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края, которым признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009 и применены последствия его недействительности в виде обязания Т.В.Тирской возвратить долю В.И.Дулатову, исходя из того, что в рамках этого дела судом не давалась оценка сделке, на основании которой В.И.Дулатов приобрел долю в уставном капитале ООО "ВДК", являющуюся предметом спора по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права, с учетом разумности и обоснованности заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба, соразмерности истребуемой меры предмету заявленного требования.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Не принимается во внимание ссылка банка на то, что в настоящее время состоялось решение по данному делу, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета В.И.Дулатову совершать действия, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО "ВДК" (100%), суды, установив факт введения в отношении ИП В.И.Дулатова процедуры конкурсного производства (11.03.2010), исходили из положений статьи 126 (п. 1) Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А51-9251/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов