Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5401/11 по делу N А51-13490/2010

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N Ф03-5401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес"

на решение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011

по делу N А51-13490/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа пос. Тимирязевский" Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес"

о расторжении муниципального контракта

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа пос. Тимирязевский" Уссурийского городского округа (далее - МОУ СОШ пос. Тимирязевский; ОГРН: 1022500862658, адрес (место нахождения): 692539, Приморский край, Уссурийский район, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (далее - ООО "Строй Бизнес"; ОГРН: 1042502153000; адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 22-15) о расторжении муниципального контракта N 1-22 от 09.05.2010 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта о сроках выполнения работ.

Решением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, заявленные исковые требования удовлетворены; муниципальный контракт от 09.05.2010 N 1-22 на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна МОУ СОШ пос. Тимирязевский, расположенного по адресу: п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 17, заключенный между МОУ СОШ пос. Тимирязевский и ООО "Строй Бизнес", расторгнут.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Строй Бизнес", выступающий подрядчиком по спорному муниципальному контракту от 09.05.2010 N 1-22, не выполнило работы в установленный контрактом срок, что расценено как существенное нарушение условий контракта, дающее основание для его расторжения по правилам пункта 2 статьи 450 и статьи 452 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй Бизнес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2011, постановление от 07.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе выполнения работ обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, о чем заказчик был уведомлен письмами подрядчика, однако заказчик не принял мер по урегулированию данного вопроса. Отмечает, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, которые в последующем были возобновлены в целях недопущения неисполнения контракта. Полагает, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, так как именно он не согласовал выполнение дополнительных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Арбитражными судами установлено, что 09.05.2010 между МОУ СОШ пос. Тимирязевский (муниципальный заказчик) и ООО "Строй Бизнес" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 1-22, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту бассейна МОУ СОШ пос. Тимирязевский.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы выполняются из материалов подрядчика. Источник финансирования - местный бюджет (бюджет Уссурийского городского округа). Объем, содержание и требования к работам, составляющих предмет настоящего муниципального контракта, определяются условиями контракта, требованиями нормативных документов Российской Федерации в области архитектурно-строительной деятельности и технической документацией, которая является неотъемлемой частью к настоящему контракту: техническим заданием, утвержденным муниципальным заказчиком (приложение 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), проектной документацией (приложение 3 к контракту).

По условиям пункта 8.2 муниципального контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (09.05.10); срок окончания работ - не позднее 60-ти дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.2.1 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в сроки, указанные в п. 8.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями и требованиями контракта, техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом и проектной документацией.

В соответствии с разделом 7 муниципального контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В нарушение условий контракта ответчик не выполнил работы по капитальному ремонту бассейна в срок, установленный контрактом, в связи с чем в адрес ООО "Строй Бизнес" истцом направлены письма - претензии б/н от 19.05.2010, 26.05.2010, 13.07.2010, 03.11.2010 с требованиями устранить допущенные нарушения и выполнить работы в срок до 23.07.2010 или подписать соглашение о расторжении муниципального контракта и оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ. Вышеуказанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмами от 20.10.2010, 03.11.2010 истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ с требованием подписать и вернуть их в срок до 21.10.2010 и 08.11.2010, соответственно, кроме того, указал, что ответчиком выполнялись скрытые работы по капитальному ремонту бассейна без приемки и составления актов на скрытые работы. Данные акты ООО "Строй Бизнес" не подписаны.

При этом муниципальный заказчик 20.10.2010 и 03.11.2010 с участием представителей МУ "ЦБ УО", Управления образования и молодежной политики, проектной организации ООО "Мон Арх-Дизайн" и ответчика, в том числе, составил собственные акты по фактически выполненным работам, в которых зафиксирован факт выполнения работ в меньшем объеме. Ответчиком данные акты также не подписаны.

Полагая, что невыполнение ООО "Строй Бизнес" работ по капитальному ремонту бассейна МОУ СОШ пос. Тимирязевский к установленному контрактом сроку в полном объеме является существенным нарушением условий контракта и поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта во внесудебном порядке между сторонами не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.05.2010 N 1-22 в части сроков выполнения предусмотренных контрактом работ. При этом судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств ни в установленный контрактом срок, ни по его истечению.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сдачи их результата свидетельствует о существенном нарушении ООО "Строй Бизнес" условий муниципального контракта от 09.05.2010 N 1-22, а истцом соблюдено условие о досудебном урегулировании спора, суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении данного контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется, так как в последующем в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ по инициативе подрядчика работы были возобновлены без согласования выполнения дополнительных работ заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием виновного бездействия истца, который не согласовал выполнение дополнительных работ по контракту, была предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А51-13490/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина