Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5065/11 по делу N А24-5477/2010

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N Ф03-5065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от закрытого акционерного общества "Мегастейт": Е.В.Попова, представитель, доверенность б/н от 20.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Мегастейт"

на определение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011

по делу N А24-5477/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению закрытого акционерного общества "Мегастейт"

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Горнодобывающей компании "Сибирь"

В судебном заседании 25.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества Горнодобывающей компании "Сибирь" (далее - ЗАО ГДК "Сибирь", компания, должник) введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в установленном порядке 26.03.2011.

В этой связи закрытое акционерное общество "Мегастейт" (далее - ЗАО "Мегастейт", общество) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявило свои требования к должнику на сумму 294 138 246 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало на наличие у компании задолженности в указанной сумме, право требования которой перешло к ЗАО "Мегастейт" по заключенному с закрытым акционерным обществом "Драгцветмет" (далее - ЗАО "Драгцветмет") договору от 02.03.2011 N У/2011-0203/1 уступки прав (требования) по договору займа от 27.04.10 N 2010-2704/1 между ЗАО "Драгцветмет" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленной компанией "Драгцветмет" (заемщик). А также по договорам поручительства, в том числе по заключенному между ЗАО "Драгцветмет" (кредитор) и ЗАО ГДК "Сибирь" (поручитель) договору поручительства от 27.04.2010 N 2010-2704/П/1, в силу которого ЗАО ГДК "Сибирь" приняло обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 заявление ЗАО "Мегастейт" оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

В обоснование своих выводов арбитражный суд сослался на несоответствие заявления общества требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьям 125, 126 АПК РФ.

При этом арбитражный суд предложил обществу устранить в срок до 16.05.2011 выявленные недостатки. А именно: представить в суд документы, на которых основаны требования, уведомления о вручении заявления управляющему и должнику, судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу, подтверждающие правопреемство по решению от 17.11.2010 N 2-4772/10, N 2-4773/10, N 2-4774/10, копии исполнительных листов по делу N 2-5018/10 с доказательствами направления их в службу судебных приставов по каждому солидарному должнику, постановления о возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному листу, сведения от службы судебных приставов о невозможности взыскания от всех должников по каждому исполнительному листу, сведения от судебных приставов об отсутствии имущества и денежных средств у всех солидарных должников, доказательства оплаты договора цессии от 02.03.2011.

Во исполнение этого определения арбитражного суда общество 12.05.2011 представило только доказательства вручения копии заявления должнику и временному управляющему (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

При этом указало на соблюдение им требований статей 125, 126 АПК РФ и 71 Закона о банкротстве, сославшись на то, что в обоснование требований общества, вытекающих из договора цессии от 02.03.2011 N У/2011-0203/1, им представлено достаточно доказательств. Кроме того, указало на фактическое отсутствие доказательств, касающихся исполнительного производства и доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство в рамках дел Петропавловск-Камчатского городского суда, а также на то, что срок оплаты договора цессии еще не наступил.

Определением от 17.05.2011 арбитражный суд возвратил заявление ЗАО "Мегастейт" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО ГДК "Сибирь" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обществом в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении арбитражного суда от 27.04.2011.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство общества о продлении срока для устранения недостатков, признав предоставленный определением арбитражного суда от 27.04.2011 срок достаточным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 определение арбитражного суда от 17.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мегастейт" просит отменить определение арбитражного суда от 17.05.2011 и постановление апелляционного суда от 04.08.2011 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос о принятии заявления общества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами статей 127, 134 АПК РФ, в силу которых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Оспаривая вывод суда о необходимости представления копий исполнительных листов, выданных в отношении солидарных должников, со ссылкой на статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 10, 323, 361, 363 ГК РФ указывает на их фактическое отсутствие ввиду нереализации обществом своего права (а не обязанности) на принудительное взыскание присужденных сумм. Считает, что в соответствии со статьей 126 АПК РФ представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования. Тогда как поручитель вправе возражать против довода о неуплате долга со ссылкой на соответствующие доказательства. Ссылаясь на нарушение статьи 126 АПК РФ, указывает на отсутствие необходимости представления доказательств оплаты по договору цессии, так как отсутствие таковой не влечет его недействительность; и на то, что срок оплаты по данному договору цессии не наступил. Со ссылкой на статью 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод считает, что судом нарушен принцип доступности правосудия, в результате чего общество было лишено возможности реализовать свои права в деле о банкротстве компании. Указывает на несоответствие постановления апелляционного суда статье 271 АПК РФ и на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества о продлении срока для устранения указанных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ГДК "Сибирь" поддержало изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Мегастейт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. При этом сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО ГДК "Сибирь" ЗАО "Мегастейт" и ЗАО "УралГео" было заявлено ряд аналогичных требований, по которым судья Л.А.Барвинская вынесла определения об оставлении заявлений без движения, обязав общества представить такие же документы. Однако при наличии аналогичных возражений заявителей по поводу их представления суд принял заявления и назначил их к рассмотрению в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а вопрос о принятии заявления общества - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что имело место в данном случае.

При этом в качестве оснований для оставления заявления общества без движения арбитражный суд указал на несоответствие его статьям 125, 126 АПК РФ и статьям 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должно быть указано, в том числе обязательство, из которого возникло требование должника, доказательства оснований возникновения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве указанные документы прилагаются к заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество сослалось на договор цессии от 02.03.2011 N У/2011-0203/1, заключенный между ЗАО "Драгцветмет" (цедент) и ЗАО "Мегастейт" (цессионарий), приложив его к заявлению наряду с документами, свидетельствующими об уведомлении заемщика и поручителей о состоявшейся уступке, о направлении требований к должнику и поручителям.

Наличие уступаемого по договору права требования спорной суммы у ЗАО ГДК "Сибирь" общество обосновало договором поручительства от 27.04.2010 N 2010-2704/П/1, заключенным между ЗАО "Драгцветметалл" и ЗАО ГДК "Сибирь", обеспечившим в солидарном порядке исполнение обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" перед ЗАО "Драгцветмет" по договору займа от 27.04.2010 N 2010-2704/1.

Указанные договоры приложены к заявлению общества.

Наличие и размер спорной задолженности общество обосновало соответствующим расчетом и решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.11.2010 по делам N 2-4772/10, N2-4773/10, N 2-4774/10 об удовлетворении требований займодавца о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе с комбината, в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа, приложив их к заявлению.

Таким образом, общество указало в заявлении обстоятельства, на которых основаны его требования, приложив в их обоснование соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 127 (ч.ч. 2, 3, 4) АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Согласно части 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается, в том числе на разрешение других вопросов.

Поскольку с учетом пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по делам о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится, в определении о принятии заявления и назначении к судебному разбирательству с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть указаны действия, которые следует совершить лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю требований.

Кроме того, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы заявляют свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления без движения заявления общества ввиду несоответствия его требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статей 39, 40 Закона о банкротстве отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для возврата заявления общества по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду непредставления вышеназванных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а вопрос о принятии заявления общества - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А24-5477/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, вопрос о принятии заявления закрытого акционерного общества "Мегастейт" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов