Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5406/11 по делу N А04-1015/2011

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N Ф03-5406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Бурчик М.В. - представитель по доверенности от 25.03.2011 б/н

от ответчика: Карпова Е.В. - представитель по доверенности от 23.08.2011 б/н, Анисимова Т.В. - представитель по доверенности от 23.08.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"

на решение от 29.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011

по делу N А04-1015/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза,

в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Д"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"

о взыскании 436 666 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Д" (ОГРН 1092801002612, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Нагорная, 5) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (ОГРН 1092801008090, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 190) о взыскании 436 666 руб. 32 коп., составляющих 291 666 руб. 32 коп. - задолженность по договору подряда от 01.01.2010 N 6 за ноябрь-декабрь 2010 года, 80 000 руб. - задолженность по договору от 11.06.2010 N 29-УЖБ/10, 20 000 руб. - задолженность по договору от 16.07.2010 N 30-УЖБ/10, 21 000 руб. - задолженность по договору от 16.07.2010 N 31-УЖБ/10, 24 000 руб. - задолженность по договору от 16.07.2010 N 32-УЖБ/10 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управление жильем г. Благовещенска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно определен момент, с которого договор от 01.01.2010 N 6 считается расторгнутым. Считает, что составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ по договору от 01.01.2010 N 6 являются неотносимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательств по этому договору, поскольку они не подписаны ответчиком; работы выполнялись истцом в многоквартирных домах, с собственниками которых расторгнуты договоры управления и которые не входили в жилищный фонд, обслуживаемый ответчиком; подрядчиком не представлены предусмотренные договором формы отчетности, а также имеются жалобы собственников помещений на работу истца. В отношении договоров от 11.06.2010 N 29-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 30-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 31-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 32-УЖБ/10 заявитель настаивает на подписании актов выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом; на отсутствии доказательств извещения ответчика о готовности к приемке выполненных работ, равно как и доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме. Ссылается на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права (статьи 8, 9 АПК РФ), выразившееся в неизвещении ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО "Управление жильем г.Благовещенска" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просило проверить действительность представленных истцом писем от 31.07.2010 N 127, от 25.07.2010 N 129, от 06.08.2010 N 134, от 26.07.2010 N 159.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 56, 161, 284, 286 АПК РФ в его удовлетворении отказал, разъяснив заявителю порядок и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер-Д" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Судами установлено, что 01.01.2010 между ООО "Управление жильем г.Благовещенска" (заказчик) и ООО "Мастер-Д" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 на содержание и обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить комплекс работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, расположенного в г.Благовещенске, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Впоследующем в указанный договор вносились изменения, которыми из состава обслуживаемых домов исключен и включен ряд домов и согласована сумма ежемесячного вознаграждения подрядчика в размере 173 878 руб., путем подписания сторонами дополнительных соглашений к нему от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.11.2010.

Письмом от 10.11.2010 N 240 ответчик направил в адрес истца акт осмотра от 02.11.2010 технического состояния и обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 194, а письмом от этой же даты N239 ответчик отказался от исполнения договора от 01.01.2010 N2.

В ответ истец указал на отсутствие оснований для расторжения договора от 01.01.2010 N 2, поскольку в письме N 239 не имеется указаний на обслуживание общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

Письмом от 21.12.2010 N 329 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора от 01.01.2010 N 6 со ссылкой на пункт 5.4 договора, предусматривающий право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае получения подрядчиком оценки "неудовлетворительно" по двум и более критериям.

В то же время подрядчик, выполнив за период ноябрь-декабрь 2010 года предусмотренные договором от 01.01.2010 N 6 работы по содержанию и обслуживанию жилого фонда на общую сумму 347 756 руб., направил заказчику акты приемки выполненных работ от 30.11.2010 N 71, от 26.12.2010 N 75 и счета на указанную сумму.

От подписания и оплаты выставленных счетов заказчик отказался, мотивировав свой отказ расторжением с 02.11.2010 договора от 01.01.2010.

Кроме того, суды установили, что между сторонами заключены договоры от 11.06.2010 N 29-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 30-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 31-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 32-УЖБ/10, согласно которым истец обязался выполнить ремонтные работы на объектах по адресу: г.Благовещенск, ул.Нагорная, 15, ул. Ленина, 237, ул. Красноармейская, 194 в соответствии с локальными сметами, а ответчик - оплатить работы в суммах 80 000 руб., 20 000 руб., 21 000 руб., 24 000 руб. соответственно. По указанным договорам локальные сметы согласованы ответчиком.

Выполнив обусловленные названными договорами ремонтные работы, истец выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 145 000 руб.

Неоплата ООО "Управление жильем г.Благовещенска" выполненных ООО "Мастер-Д" работ по вышеперечисленным договорам на общую сумму 436 666 руб. 32 коп. (145 000 руб.+291 666 руб. 32 коп., с учетом уточнения истцом размера исковых требований) послужила основанием для обращения последнего за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

Рассматривая требование истца в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2010 N 6, арбитражные суды установили, что между сторонами возник спор по поводу момента, с которого указанный договор считается расторгнутым.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, признав факт извещения ответчиком 21.12.2010 истца об отказе от исполнения договора от 01.01.2010 N 6 установленным, а также, учитывая, что право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено его условиями (пункт 5.4 договора), арбитражные суды сделали соответствующий статье 452 ГК РФ вывод о том, что договор от 01.01.2010 N 6 расторгнут с 22.12.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как опровергающиеся установленными судами обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В частности, суды правомерно не приняли в качества надлежащего доказательства расторжения договора с 02.11.2010 представленное ООО "Управление жильем г.Благовещенска" письмо от 10.11.2010 N 239, поскольку в этом документе содержится указание на отказ от исполнения договора от 01.01.2010 N2, в то время как в настоящем споре требование истца заявлено в отношении договора от 01.01.2010 N6.

Доказательств наличия каких-либо писем с указанием на то, что в письме от 10.11.2010 N 239 допущена опечатка в номере расторгаемого договора, равно как и доказательств наличия в этом документе опечатки и отсутствия между сторонами иных договоров помимо договора N 6, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, в письме от 21.12.2010 N 329, которое принято судами в качестве надлежащего доказательства расторжения договора N 6, не содержится ссылок на опечатку в письме от 10.11.2010 N 239.

Более того, апелляционным судом правомерно отвергнут довод ответчика, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, положенный в обоснование причин отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, о том, что некоторые многоквартирные дома, в отношении которых ООО "Мастер-Д" выполняло работы, исключены из приложения N 1 к договору от 01.01.2010 N 6. Апелляционным судом установлено, что дополнительных соглашений, касающихся исключения названных ответчиком многоквартирных домов из жилищного фонда, указанного в приложении N 1 к договору от 01.01.2010 N 6, составление и подписание которых в силу пункта 6.3 договора необходимо при внесении соответствующих изменений в договор, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для отказа от приемки выполненных истцом работ по договору от 01.01.2010 N6.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом изложенных выше обстоятельств, суды признали установленным факт направления ответчику актов приемки выполненных работ и недоказанность ответчиком обоснованности отказа от их подписания.

На этом основании арбитражные суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 753 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом по договору от 01.01.2010 N 6 работ в размере 291 666 руб. 32 коп. При этом размер задолженности определен судами как сумма стоимости выполненных работ за ноябрь 2010 года (173 878 руб.) и стоимости выполненных работ за декабрь 2010 года до даты расторжения договора - 21.12.2010 (117 788 руб. 32 коп.).

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договорам от 11.06.2010 N 29-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 30-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 31-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 32-УЖБ/10, суды обеих инстанций правомерно основывались на положениях статьи 753 ГК РФ, в силу которых заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом пунктом 4 настоящей статьи установлена письменная форма сдачи результата работ путем составления акта одной или обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что подрядчик, выполнив обусловленные договорами работы, направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2, которые последним получены. Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно приняли оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ в качестве доказательств выполнения подрядчиком обязательств по спорным договорам и, как следствие, возникновения у заказчика в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ обязанности по их оплате.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что истец не извещал ответчика о готовности к приемке выполненных работ по вышеназванным договорам. Так, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом приобщенных апелляционным судом дополнительно представленных истцом доказательств, судом установлен факт уведомления истцом ответчика о необходимости принять результат выполненных работ. При этом доказательств приемки ответчиком выполненных истцом работ, равно как и доказательств извещения истца о выявленных недостатках работ, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом установленного, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в рамках договоров от 11.06.2010 N 29-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 30-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 31-УЖБ/10, от 16.07.2010 N 32-УЖБ/10 суммы основного долга признаны судами обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими конкретным обстоятельствам дела, установленным судами, сделанными на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод ООО "Управление жильем города Благовещенска" о неизвещении ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы несостоятелен. В материалах дела имеется уведомление о вручении обществу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, каким в данном случае является определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2011 (вручено 18.04.2011), что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" позволяет считать общество надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности судом апелляционной инстанции. Кроме того, информация об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, содержащая дату и время следующего судебного заседания, размещена в сети Интернет 20.07.2011, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о публикации информации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неотносимости доказательств, невыполнения подрядчиком работ, непринятия истцом мер по сдаче работ, подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом, опровергаются установленными судами обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А04-1015/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева