Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5353/11 по делу N А73-2387/2011

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N Ф03-5353/2011

Резолютивная часть постановления от 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Военного комиссариата Магаданской области

на решение от 07.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011

по делу N А73-2387/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева,

в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Магадантеплосеть"

к Военному комиссариату Магаданской области, Федеральному государственному учреждению "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 488 835 руб.

Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, 685000, г.Магадан, ул.Дзержинского, 9-б) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с Военного комиссариата Магаданской области (ОГРН 1034900022112, 685000, г.Магадан, ул.Советская, 14) и Федерального государственного учреждения "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022701294824, 680014, г.Хабаровск, Восточное шоссе, 30а) 488 835 руб. основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 34 615 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.06.2011 с Военного комиссариата Магаданской области в пользу МУП "Магадантеплосеть" взыскано 488 835 руб. основного долга, 33 315 руб. судебных издержек, а также 12 776 руб. 70 коп. государственной пошлины. В иске к ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что подрядные правоотношения возникли между истцом и Военным комиссариатом Магаданской области, а потому обязанность по оплате задолженности, наличие которой подтверждено доказательствами по делу, возложена на Военный комиссариат Магаданской области. Наличие предусмотренных статьей 322 ГК РФ оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной обязанности по оплате долга судом не усмотрено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда от 07.06.2011 в части взыскания основного долга в размере 488 835 руб. отменено. Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Основанием для отмены судебного акта послужил отказ истца, заявленный в ходе апелляционного производства, в части взыскания задолженности в сумме 488 835 руб. в связи с ее оплатой ответчиком (ФГУ "Чернореченская КЭЧ района"), принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Военный комиссариат Магаданской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По существу заявитель возражает, что он является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что, оплатив заявленную истцом в рамках настоящего спора сумму основного долга, ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" фактически признало себя надлежащим ответчиком. В этой связи заявитель считает, что обязанность по несению судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины должна быть возложена именно на это лицо и у судов отсутствовали основания для отнесения этой обязанности на второго ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Магадантеплосеть" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятого постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом МУП "Магадантеплосеть" и Военный комиссариат Магаданской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на сложившиеся между Военным комиссариатом Магаданской области (заказчик), МУП "Магадантеплосеть" (подрядчик) и ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" (плательщик) правоотношения по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту объектов капитального строительства.

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов капитального строительства магистральной теплотрассы военного комиссариата Магаданской области и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работы. Обязательства по оплате произведенных работ берет на себя плательщик.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по ремонту магистральной теплотрассы военного комиссариата Магаданской области (от ТВК 1220 до ТВК 1221 по ул. Ш.Шмидта, 19 в г. Магадане), а заказчик принял результат выполненных работ, что подтверждается подписанным последним без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 488 835 руб., о чем свидетельствует подписанная плательщиком справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных работ подрядчик направил в адрес плательщика счет-фактуру от 31.12.2009 на указанную сумму, которая последним не оплачена.

Ссылаясь на неоплату выполненных подрядчиком работ в сумме 488 835 руб., а также на то, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, МУП "Магадантеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленный в материалы дела трехсторонний государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов капитального строительства на предмет его соответствия статье 432 ГК РФ, суды установили, что со стороны заказчика и подрядчика названный контракт подписан и скреплен печатями, плательщик контракт не подписал.

Поскольку указанный государственный контракт не подписан одной из указанных в нем сторон (ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" - плательщик), что в силу статей 432, 434 ГК РФ расценивается как недостижение всеми участниками соглашения по его условиям, арбитражные суды правомерно признали его незаключенным.

Между тем суды обоснованно отметили, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает сторону от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исследуя конкретные обстоятельства дела, арбитражные суды выявили, что заказчиком выполненных истцом работ являлся Военный комиссариат Магаданской области.

Кроме того, на основе оценки представленных в дело доказательств с точки зрения статьи 71 АПК РФ, в частности акта о приемки выполненных работ, подписанного Военным комиссариатом Магаданской области без замечаний и возражений, письма от 20.04.2010 N юр-845, суды установили факт принятия результата выполненных истцом работ именно заказчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенного, расценив, что спорные отношения сложились между МУП "Магадантеплосеть" (подрядчик) и Военным комиссариатом Магаданской области (заказчик), в отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных подрядных работ, судебные инстанции сочли, что лицом, обязанным оплачивать сумму задолженности, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу является Военный комиссариат Магаданской области.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом суды правомерно отвергли довод истца о наличии у ответчиков обязанности солидарно отвечать по обязательству.

Свой вывод суды основывали на норме пункта 1 статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, как установили суды, между сторонами отсутствует заключенный контракт, предусматривающий солидарные обязанности (ответственность) ответчиков, а также такие обязанности или ответственность не предусмотрены законом, вывод судов об отсутствии в данном случае наличия обстоятельств, допускающих применение к ответчикам солидарной ответственности, соответствует статье 322 ГК РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Военного комиссариата Магаданской области как заказчика стоимости выполненных истцом работ в сумме 488 835 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Военного комиссариата Магаданской области понесенные истцом судебные расходы в размере 33 315 руб., признанные обоснованными.

При рассмотрении дела апелляционным судом истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 488 835 руб. в связи с ее оплатой ФГУ "Чернореченская КЭЧ района". Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что и явилось основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части распределения судебных расходов апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими конкретным обстоятельствам дела, сделанными на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы необходимо было возложить на ФГУ "Чернореченская КЭЧ района", не принимается во внимание окружным судом, поскольку противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, по смыслу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А73-2387/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева