Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф03-5404/11 по делу N А04-710/2011

г. Хабаровск

10 ноября 2011 г.

N Ф03-5404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" - Чуясов С.В., представитель по доверенности от 30.11.2010 N ДЭК-20-15/113Д; Бунина А.А., представитель по доверенности от 30.11.2010 N ДЭК-20-15/136Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Фирстов В.К., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Викторовны - представитель;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 04.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011

по делу N А04-710/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Журавлева Наталья Викторовна

о признании незаконным решения

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (адрес - 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.Тигровая 19, ОГРН 1072721001660) (далее - ОАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.12.2010 по делу N А-10/116 2010, которым общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по причине необоснованного уклонения от заключения с индивидуальным предпринимателем Журавлёвой Н.В. договора энергоснабжения переданных в аренду помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Журавлева Наталья Викторовна (далее - предприниматель).

Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным как несоответствующий Закону о защите конкуренции. При этом суды исходили из недоказанности антимонопольным органом факта уклонения общества от заключения договора, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии вменяемых обществу нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов о недоказанности факта уклонения общества от заключения с предпринимателем договора энергоснабжения. По его мнению, является необоснованным требование филиалом общества ("Амурэнергосбыт") акта о технологическом присоединении, предоставлением которого обуславливается заключение договора, что свидетельствует об уклонении ОАО "ДЭК" от заключения договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Управление заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Участие в судебном заседании представителя управления обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу Амурского УФАС России от 31.07.2009 N 221 ОАО "ДЭК" занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по купле-продаже (поставке) электроэнергии в географических границах товарного рынка - Амурская область (за исключением ряда зон и включением в границы ранка территории г.Тында).

27.09.2010 предприниматель обратилась в филиал общества с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, приложив соответствующий пакет документов.

Письмом от 04.10.2010 общество уведомило предпринимателя о необходимости дополнительно представить технические условия на подключение объекта к электроснабжению; акт разграничения балансовой принадлежности сети; однолинейную схему электроснабжения.

Запрошенные документы представлены предпринимателем 12.10.2010 и 13.10.2010 был заключен договор энергоснабжения N ТУОООЭ0001808.

13.10.2010 предприниматель обратилась с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 20.12.2010 по делу N А-10/116 2010. Действия ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт", выраженные в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения переданных в аренду ИП Журавлевой Н.В. помещений путем предъявления технологически необоснованных требований об осуществлении вновь технологического присоединения арендуемого объекта и предоставления акта о технологическом присоединении, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, в связи с добровольным устранением установленного нарушения производство по делу в отношении общества прекращено.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом.

Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт) (пункт 62 этих же Правил). В течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий (пункт 63 Правил).

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательств, не установили факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от заключения с предпринимателем договора энергоснабжения.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, а также положений вышеназванных правовых норм суды обоснованно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А04-710/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова