Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф03-5297/11 по делу N А51-7335/2011

г. Хабаровск

10 ноября 2011 г.

N Ф03-5297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Бикин" - Гудзь Н.В., представитель по доверенности от 01.07.2011 б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Бойченко И.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 18821

от Администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на решение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011

по делу N А51-7335/2011 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень

о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 05-13/3

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Бикин" (далее - ООО "Бикин", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 05-13/3 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 07.06.2011 арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень (далее - администрация ЗАТО г.Большой Камень).

Арбитражный суд решением от 07.07.2011 признал недействительным оспоренное решение налогового органа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

На данные судебные акты инспекция подала кассационную жалобу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела. В своей жалобе заявитель оспаривает выводы суда и предлагает обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании указали на то, что имущество, приобретенное ООО "Бикин", является имуществом, незакрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями, и составляет муниципальную казну администрации ЗАТО г.Большой Камень. Таким образом, операции по реализации вышеназванного муниципального имущества подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, предусмотренном статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу общество и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения и постановления возражают, считая их принятыми с правильным применением норм материального права, в связи с чем кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Администрация ЗАТО г.Большой Камень отзыв на кассационную жалобу не представила, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества, проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, на основании протокола комиссии, осуществляющей функции определения и оформления протокола об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации ЗАТО г.Большой Камень, от 18.06.2010 N 3 ООО "Бикин" получено право на приобретение в собственность объекта муниципального имущества -нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Большой Камень, ул.Академика Крылова, 2а, общей площадью 845,2 кв.м., которые являются муниципальной собственностью на основании выписки из реестра муниципальной собственности администрации ЗАТО г.Большой Камень от 13.07.2006 N 739, что подтверждается записью N 25-25-08/013/2006-85 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2006.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества посредством аукциона от 22.06.2010, заключенному между администрацией ЗАТО г.Большой Камень и ООО "Бикин", выкупная стоимость спорного имущества составила 12 280 030,00 рублей.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт N 182 от 17.02.2011, а 17.03.2011 вынесено решение N 05-13/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 873 225 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 374 645 руб.; на основании статьи 119 НК РФ в размере 561 967 руб.; кроме того обществу начислены пени в размере 104 114 руб.

Не согласившись с решением инспекции, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Бикин" в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, при рассмотрении которых суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При этом суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

В силу статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 этой же статьи определено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества администрации ЗАТО г. Большой Камень на 2010 год, утвержденным решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 26.11.2009 N 403, на аукционных торгах было продано недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г.Большой Камень, ул. Академика Крылова, 2а. Покупателем в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 18.06.2010 N 3 стало ООО "Бикин". При этом НДС в договоре купли продажи муниципального имущества от 22.06.2010 не выделен. Платежными поручениями N 1 от 09.06.2010, N 3 от 29.06.2010 общество перечислило денежные средства за приобретенное имущество в доход местного бюджета, что подтверждается письмом Управления имущественных отношений администрации ЗАТО г.Большой Камень от 05.07.2010 N 1164. После заключения договора купли-продажи указанных нежилых помещений от 22.06.2010 данные объекты по акту приема-передачи от 05.07.2010 переданы ООО "Бикин".

В своей кассационной жалобе инспекция не опровергает выводы судов о том, что администрация ЗАТО г. Большой Камень наделена полномочиями по продаже муниципального имущества. Заявитель жалобы также не приводит документального подтверждения о том, что фактически рассматриваемая сделка заключалась в реализации недвижимого имущества в порядке приватизации объектов муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции, исходя из обстоятельств спора, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о том, что передача нежилых помещений в собственность ООО "Бикин" произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А51-7335/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова