Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф03-5655/11 по делу N А51-1695/2011

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N Ф03-5655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: Алексеева Е.Н., представитель, б/н от 01.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Строй"

на решение от 06.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А51-1695/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

По иску закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское Морское Пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Строй"

о взыскании 2 081 553 руб.

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское морское пароходство" (ОГРН 1097847177999, адрес (место нахождения): 190013, г.Санкт-Петербург, ул.Рузовская, 16, лит. А. пом.7Н, часть офиса 321) (далее - ЗАО "СпбМП", пароходство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Строй" (ОГРН 1082540004282; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, 15) (далее - ООО "ФЕСКО Строй", общество) о взыскании 2 081 453 руб., в том числе 1 452 400 руб. основного долга по оплате фрахта согласно заключенному сторонами универсальному тайм-чартеру БИМКО (пересмотренного в 2001 году) Кодовое название "Балтайм 1939" N 03 -ТЧ от 11.08.2010 за период с 15.08.2010 по 31.01.2011, 629 053 руб. штрафа на основании пункта 25.1 статьи 25 договора от 11.08.2010 за период с 15.08.2010 по 31.01.2011.

Решением от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 330, 632 ГК РФ, статей 198, 208 КТМ РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение от 06.07.2011 изменено. С ООО "ФЕСКО Строй" в пользу ЗАО "Санкт-Петербургское Морское Пароходство" взыскано 1 419 500 руб. основного долга, 627 997 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФЕСКО Строй" просит решение от 06.07.2011, постановление апелляционного суда от 05.09.2011 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном не применении судами статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы процент неустойки, установленный договором является чрезмерно высоким.

В отзыве на кассационную жалобу пароходство просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, возражая относительно доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда от 05.09.2011, решение от 06.07.2011 изменено, кассационный суд проверяет законность постановления от 05.09.2011.

Проверив законность постановления от 05.09.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ЗАО "СПбМП", как судовладельцем, и ООО "ФЕСКО Строй" как фрахтователем, был заключен универсальный тайм-чартер БИМКО (пересмотренный в 2001 году) Кодовое название "Балтайм 1939" N 03-ТЧ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судно т/х "Денис Ветчинов".

Как предусмотрено в пункте 14 договора от 11.08.2010, данный договор заключен на срок до 31.11.2010.

В соответствии с пунктом 19 договора от 11.08.2010 ставка арендной платы установлена сторонами в размере 120 000 рублей в сутки, включая НДС 18%.

Согласно статье 22 договора от 11.08.2010 арендная плата вносится за каждые 15 дней авансом, в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Арендная плата перечисляется на расчетный счет истца.

Пунктом 25.1 статьи 25 договора от 11.08.2010, с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2010 к договору тайм-чартера N 03-ТЧ от 11.08.2010, установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты аренды судна по итогам каждого месяца аренды истец вправе начислить штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной или неполной оплатой аренды судна, за каждый календарный день просрочки. Письменное требование об уплате штрафа истец выставляет в адрес ответчика в течение трех дней, следующих за месяцем, в котором возникли нарушения условий статьи 22 договора от 11.08.2010.

11.08.2010 по акту приема-передачи судно "Денис Ветчинов" передано ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по оплате фрахта, 13.12.2010 пароходство обратилось к нему с претензией N 1012/05, в которой просило ответчика не позднее трех календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность ответчика перед истцом по оплате фрахта по договору от 11.08.2010, а также задолженность по оплате неустойки, а всего денежную сумму в размере 2 669 369 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения пароходства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, однако, сумма задолженности ответчика, с учетом фактических оплат и зачета составляет 1 419 500 рублей (11 231 500 - 9 103 900 - 708 100).

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 1 419 500 руб. - основного долга на основании 309, 632 ГК РФ, 198, 208 КТМ РФ.

Кроме того, апелляционный суд, установив просрочку исполнения денежного обязательства, правомерно, на основании статьи 330 ГК РФ взыскал 667 997 руб. - сумму штрафа предусмотренного пунктом 25.1 статьи 25 договора от 11.08.2010.

При этом довод заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения судом кассационной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что доказательств достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство завышения истцом спорной суммы штрафа ответчиком не представлено, предъявленная сумма штрафа существенно меньше суммы основного долга, периоды неисполнения ответчиком обязательства по уплате истцу спорной суммы основного долга носят неоднократный характер, ответчик продолжает необоснованно уклоняться от уплаты истцу спорного основного долга и после предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-1695/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов