Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф03-5468/11 по делу N А73-2571/2011

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N Ф03-5468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Анненков К.В., представитель, доверенность от 17.03.2011 б/н

от ответчика: Кромских А.Г., представитель, доверенность от 23.07.2011 N 29

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор"

на решение от 02.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011

по делу N А73-2571/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова

По иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 3" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 985 552 руб. 16 коп.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 3" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее - МУЗ "ГКП N 3") (ОГРН 1032700307408, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 34) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор" (далее - ООО ЧОО "Навигатор") (ОГРН 1072723008555, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герцена, 17, 74) о взыскании убытков в сумме 534 836 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Навигатор" обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2010 N 1478 и наличием оснований для взыскания убытков в соответствии со статьями 309, 393, 401 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42).

Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОО "Навигатор" в пользу МУЗ "ГКП N 3" взысканы убытки в сумме 534 836 руб. 27 коп. Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения убытков в заявленной сумме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту об оказании охранных услуг и наличием причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Навигатор" просит изменить решение от 02.06.2011, постановление от 09.08.2011 в части суммы убытков, взыскиваемых с ООО ЧОО "Навигатор", и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в нарушение условий муниципального контракта от 01.01.2010, помещения МУЗ "Городская больница N 1" фактически не были оборудованы средствами охранно-пожарной сигнализации, выведенными на пульт централизованной охраны. Считает, что величина убытков обусловлена неисполнением МУЗ "Городская больница N 1" условий муниципального контракта. Полагает, что поскольку причинение убытков произошло по вине обеих сторон, к правоотношениям сторон должны быть применены нормы статьи 404 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МУЗ "ГКП N 3" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУЗ "ГКП N 3" и ООО ЧОО "Навигатор" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 02.06.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Навигатор" (исполнитель) и МУЗ "Городская больница N 1" (заказчик, правопредшественник истца) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт N 1478 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель обязуется принять под охрану четыре поста МУЗ "Городская больница N 1" по адресу г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 27, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений в результате ненадлежащего обеспечения исполнителем охраны объектов или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 5.3 контракта при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что исполнитель возмещает в полном объеме причиненный заказчику ущерб. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм.

В период времени с 20.00 часов 28.06.2010 по 08.00 часов 29.06.2010 в помещении дневного стационара МУЗ "Городская больница N 1" неустановленными лицами совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 985 552 руб. 16 коп. По данному факту Отделом милиции N 5 УВД по городу Хабаровску возбуждено уголовное дело N 250435.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту и не обеспечил надлежащую охрану объекта, в результате чего у него возникли убытки в сумме 985 552 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Арбитражными судами установлено, что в результате проникновения неустановленных лиц путем взлома дверей в кабинеты ЭКГ, главного врача по АХЧ, заведующей, кабинета N 16 похищено имущество на общую сумму 985 552 руб. 16 коп., с учетом амортизационного износа ущерб составил 534 836 руб. 27 коп. Представителями истца в лице главного врача, главного бухгалтера, бухгалтера 29.06.2010 составлен список похищенного имущества. Также суды установили, что стоимость похищенного имущества подтверждена инвентарными карточками учета основных средств, счетами-фактурами, товарными накладными, актами ввода оборудования в эксплуатацию, актами приема-передачи оборудования, инвентаризационными описями основных средств, гарантийными талонами и другими документами бухгалтерской отчетности. При этом судами учтено, что заявленная ко взысканию сумма убытков была также определена самим ответчиком на основании представленных истцом документов бухгалтерской отчетности, о чем подготовлен анализ стоимости похищенного имущества.

Кроме того арбитражными судами установлено, что в период совершения кражи помещения дневного стационара были сданы ответчику под охрану и проникновение в указанные помещения неустановленных лиц и причинение истцу материального ущерба является следствием нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2010 по охране указанных объектов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 534 836 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения МУЗ "Городская больница N 1" фактически не были оборудованы средствами охранно-пожарной сигнализации, выведенными на пульт централизованной охраны, подлежит отклонению судом кассационной инстанции поскольку, как следует из материалов дела, в ночь кражи сотрудник ответчика Семичев Н.В., осуществлявший охрану объекта, допустил на охраняемый объект постороннее лицо. В связи с этим отсутствие охранной сигнализации не являлось причиной убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, из условий муниципального контракта не усматривается безусловная обязанность истца оборудовать средствами охранной сигнализации охраняемый ответчиком объект.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении истцом условий муниципального контракта, о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 404 ГК РФ являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А73-2571/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина