Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 06АП-2973/11

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N 06АП-2973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Анненкова К.В.. представителя по доверенности от 17.03.2011;

от ответчика: Хижинской Е.Г., представителя по доверенности от 17.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор"

на решение от 02.06.2011

по делу N А73-2571/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 3" управления здравоохранения администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 534 836,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 3" управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее - МУЗ "ГКП N 3") (ОГРН 1032700307408) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор" (далее - ООО ЧОО "Навигатор") (ОГРН 1072723008555) о взыскании убытков в сумме 985 552,16 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 534 836,27 рублей, исключив стоимость амортизации из расчета стоимости похищенного имущества.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере убытков. Сослался на неисполнение истцом условий договора, что, по его мнении, в силу статьи 404 ГК РФ влечет уменьшение размера ответственности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, сославшись на представление достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить размер понесенного ущерба.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель ответчика в дополнение указал на отсутствие у истца реального ущерба, полагая, что взысканные судом убытки фактически будут являться неосновательным обогащением истца.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направило.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО ЧОО "Навигатор" (исполнитель) и МУЗ "Городская больница N 1" (заказчик) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт N 1478 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель обязуется принять под охрану четыре поста МУЗ "Городская больница N 1" по адресу г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 27, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

МУЗ "Городская больница N 1" реорганизовано путем присоединения к МУЗ "ГКП N 3" на основании постановления администрации города Хабаровска N 2677 от 28.02.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений в результате ненадлежащего обеспечения исполнителем охраны объектов или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

На основании пункта 5.4 контракта исполнитель возмещает в полном объеме причиненный заказчику ущерб. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм.

Исходя из пункта 5.3 договора, при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2010.

В период времени с 20.00 часов 28.06.2010 по 08.00 часов 29.06.2010 в помещении дневного стационара МУЗ "Городская больница N 1" неустановленными лицами совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 985 552,16 рублей.

По данному факту Отделом милиции N 5 УВД по городу Хабаровску возбуждено уголовное дело N 250435.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране объекта по контракту N 1478, повлекшее причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил факт понесения истцом ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, осмотром места происшествия дневного стационара от 29.06.2010 установлен факт проникновения неустановленных лиц путем взлома дверей в кабинеты ЭКГ, главного врача по АХЧ, заведующей, кабинета N 16. Результатом проникновения явилось хищение имущества учреждения здравоохранения.

В ночь с 28 на 29 июня 2010 года охрану объекта осуществлял сотрудник ООО ЧОО "Навигатор" Семичев Н.В.

В ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Семичев Н.В. указал на осуществление им охраны с 08.00 часов 28.06.2010 по 08.00 часов 29.06.2010, во время которой он распивал в вечернее время 28.06.2010 спиртные напитки первоначально с сотрудниками больницы, затем со знакомым, специально приглашенным им для распития спиртного, а также с другим охранником. Ввиду того, что в процессе ссоры Семичева Н.В. ударили по голове, он очнулся только утром 29 июня 2010 года. Пояснения об обстоятельствах хищения Семичев Н.В. дать не смог.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что условиями муниципального контракта от 01.01.2010 на охранную организацию возложены обязанности по обеспечению охраны, в том числе в дневном стационаре МУЗ "Городская больница N 1", осуществление пропускного режима, обеспечение наличия своих сотрудников на постах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения соответчиком своих обязанностей.

В результате незаконного проникновения в помещение дневного стационара похищено имущество на общую сумму 985 552,16 рублей, принадлежащее ответчику:

- комплект ПТК ОТ-Business стоимостью 19 771 рубль;

- принтер лазерный НР Laser Jet 1015 стоимостью 8 398 рублей;

- принтер лазерный НР Laser Jet 1022 стоимостью 6 613 рублей;

- копировальный аппарат Сanon FC-128 стоимостью 11 499 рублей;

- велоэргометрический комплекс на базе компьютерного электрокардиографа "Полиспектр 12/е" и велоэргометра НЕЙРОСОФТ стоимость 278 629,94 рубля;

- дополнительная система к комплексу Astrocard амбулаторного (холтеровского монирирования) стоимостью 109 607,08 рублей;

- комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью 1,-2,-3х суточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) стоимостью 133 571,42 рубля;

- комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД "Астркард" стоимостью 13 027,83 рубля;

- принтер лазерный НР Laser Jet 1150 на сумму 11 164,16 рублей;

- переключатель D Link DKVM-4U на 4 стоимостью 2 035 рублей;

- вентилятор стоимостью 590 рублей.

Представителями истца в лице главного врача, главного бухгалтера, бухгалтера 29.06.2010 составлен список похищенного имущества (т.1 л.д. 36).

Из пояснений Жавненко Т.Ф., исполнявшей обязанности главного врача МУЗ "Городская больница N 1" в период совершения кражи, ввиду выполнения сотрудниками милиции следственных действий и оформления протоколов, справка о стоимости ущерба была подготовлена к вечеру 29.06.2010. Ответчик приглашался в устной форме для совместного определения стоимости похищенного, поскольку его представители находились в помещении больницы в период следственных действий. В результате ущерб был определен истцом по инвентарным картам и путем сличения с фактически находившимся имуществом. Первоначально ущерб был определен без учета амортизации.

К возмещению истцом заявлено 534 836,27 рублей ущерба, с учетом амортизационного износа (т.1 л.д.л.д. 40-42).

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер материального ущерба истцом определен по результатам инвентаризационной описи на основании ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 29.06.2011 N 1 (т.2 л.д.л.д. 1-32).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба установлен на основании актов, составленных в нарушение положений договора лишь от 08.07.2010 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, инвентаризационной описи, составленной 29.06.2010 (т.2 л.д.л.д. 3-32).

Стоимость похищенного имущества подтверждена инвентарными карточками учета основных средств, счетами-фактурами, товарными накладными, актами ввода оборудования в эксплуатацию, актами приема-передачи оборудования, инвентаризационными описями основных средств, гарантийными талонами и другими документами бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.л.д. 85-119; т.2 л.д.л.д. 33-35, 39-45).

Правила оценки доказательств предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности понесения в результате хищения имущества убытков в размере 534 836,27 рублей.

В этой связи вывод суда о подтверждении факта причинения ответчику убытков в сумме 534 836,27 рублей, факта причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту об оказании охранных услуг и наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера убытков со ссылкой на статью 404 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности истца в причинении убытков.

Нарушения истцом условий контракта, на которые ссылается ответчик, не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на подписание акта остатков товарно-материальных ценностей в нарушение условий муниципального контракта в одностороннем порядке является несостоятельной, поскольку на основании пункта 5.3 контракта на ответчика возлагалась обязанность участия в определении суммы ущерба, от исполнения которой он уклонился, несмотря на факт нахождения на месте происшествия и неоднократные приглашения истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2011 по делу N А73-2571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова