Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф03-5161/11 по делу N А24-4322/2009

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N Ф03-5161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Сулой" - Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 20.05.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

на определение от 10.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева В.А.

о включении требования в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 1, 42; далее - ООО "Сулой", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

09.03.2011 индивидуальный предприниматель Полежаев В.А. (ОГРНИП 308410110000051, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Корякская, 3а-30, далее - ИП Полежаев В.А., предприниматель) обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 600 000 руб.

Заявление обосновано тем, что у общества имеется задолженность перед заявителем, возникшая из договоров поручения от 22.01.2009, 20.09.2009, 16.02.2009 дополнительного соглашения к договору поручения от 20.09.2009 в размере 600 000 руб. Поскольку обязательства по уплате указанной суммы общество не исполнило, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника этой суммы должно быть удовлетворено на основании статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.06.2011 требования ИП Полежаева В.А. в размере 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сулой".

Определение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтвержден факт наличия у общества задолженности перед предпринимателем в установленной судом сумме, которая в связи с этим подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 определение от 10.06.2011 оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО "Сулой" просит определение от 10.06.2011, постановление от 08.08.2011 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неисполнении ИП Полежаевым В.А. своих обязательств по договорам в полном объеме, неприменении судами подлежащей применению статьи принятии 424 ГК РФ и принятии судебных актов без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 от 05.12.2007 N 121.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Сулой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 10.06.2011, постановления от 08.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 22.01.2009, 20.09.2009, 16.02.2009 между ООО "Сулой" (доверитель) и ИП Полежаевым В.А. заключены договоры поручения, по условиям которых поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять доверителя по делам N N А24-6025/2008, А24-3619/2009, А51-13809/2008.

Пунктами 3.1 договоров (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2009) предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размерах 150 000 руб. - за представление интересов по делу N А24-6025/2008, 150 000 руб. - за представление интересов по делу N А24-3619/2009, 300 000 руб. - за представление интересов по делу N А51-13809/2008.

Согласно пунктам 3.2 договоров вознаграждение уплачивается поверенному в момент подписания настоящих договоров и в любом случае остается за поверенным.

Суды установили, что во исполнение условий договоров поручения в рамках дел N N А24-6025/2008, А24-3619/2009, А51-13809/2008 предприниматель оказывал ООО "Сулой" юридические услуги - осуществлял защиту интересов общества в арбитражных судах. Между тем доказательств оплаты оказанных услуг обществом не представлено.

На основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств по делу суды установили факты оказания предпринимателем ООО "Сулой" обусловленных договорами от 22.01.2009, 20.09.2009, 16.02.2009 юридических услуг и наличия у общества задолженности по их оплате в размере 600 000 руб., обоснованно включив эту сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты об удовлетворении требования заявителя соответствуют положениям статей 779, 781 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", регламентирующим обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, а также статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы, касающиеся исполнения предпринимателем обязательств по договорам поручения от 22.01.2009, 20.09.2009, 16.02.2009, судом кассационной инстанции отклоняются. В данных договорах, предметом которых является осуществление ИП Полежаемым В.А. представительства по конкретным арбитражным делам, не конкретизированы действия поверенного по исполнению таких поручений доверителя, а выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от выполненного предпринимателем объема работы и итогов рассмотрения арбитражных дел.

Ссылка заявителя на статью 424 ГК РФ при определении размера вознаграждения неосновательна.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В данном случае размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в договорах поручения от 22.01.2009, 20.09.2009, 16.02.2009, поэтому оснований для его определения с использованием сведений о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, на что указывает заявитель, не имеется.

Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, регулируют вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ), в арбитражном процессе и не применимы при взыскании долга по договору.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В связи с этим определение от 10.06.2011, постановление от 08.08.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определений о включении требований в реестр требований кредиторов законом не предусмотрена, поэтому уплаченная ООО "Сулой" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 10.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.09.2011 N 55.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева