Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5076/11 по делу N А04-582/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011

по делу N А04-582/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде - судьи В.Г.Дроздова, В.Ф.Карасев, М.О.Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"

о взыскании 301 011 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер М" (ОГРН 1072813000336, 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул. Шахтерской Славы, 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (ОГРН 1102813000410, 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 4; далее - управляющая компания) о взыскании 301 011 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 01.06.2010 N 1.

Решением от 26.04.2011 иск удовлетворен на сумму 19 227 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, размер которой выявлен судом с учетом установленных обстоятельств незаключенности договора от 01.06.2010, а также стоимости фактически выполненных работ и сумм, перечисленных ответчиком в счет их оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2011) решение изменено. Иск удовлетворен на сумму 301 011 руб.

Постановление мотивировано тем, что суд не принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в полном объеме, которые ввиду незаключенности договора от 01.06.2010 подлежат удовлетворению по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и отказе последнего от устранения выявленных недостатков, что обусловило привлечение к выполнению работ другого подрядчика и отказ в оплате предъявленной ко взысканию суммы долга. Помимо этого, ссылается на завышение стоимости работ, отраженной в акте от 16.07.2010, что послужило причиной его неподписания со стороны управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер М" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суды установили, что 01.06.2010 между управляющей компанией (заказчик) и ООО "Мастер М" (исполнитель) подписан договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию домов по ул. Пономаренко, 81, ул. Комсомольская, 10а, ул. Победа, 69, 69а в г. Райчихинске, находящихся в управлении заказчика.

Поскольку стороны не согласовали перечень подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения, суды правомерно признали данный договор незаключенным в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципом недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого (статья 1102 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о необходимости исследования обстоятельств фактического выполнения истцом подрядных работ и в зависимости от этого наличия либо отсутствия у ответчика обязанности по их оплате.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции признал подтвержденным лишь выполнение истцом работ на сумму 68 420 руб. по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 22.07.2010 N 1. Поэтому, учтя частичную оплату ответчиком этой суммы, суд взыскал остаток задолженности в размере 19 227 руб. 50 коп.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд обоснованно указал, что в предмет настоящего иска не включена задолженность по акту КС-2 от 22.07.2010, поэтому обстоятельства оплаты работ по этому акту не входят в предмет исследования по делу.

Основываясь на иных представленных в деле и положенных в основу иска актах о приемке выполненных работ, апелляционный суд установил, что истец выполнил работы по ул. Пономаренко, 81 (акт КС-2 от 31.08.2010 N 1), по ул. Победа, 69а (акт КС-2 от 16.07.2010 N 1), по ул. Комсомольская, 10а (акт КС-2 от 31.08.2010 N1).

Суд установил, что оплату этих работ ответчик произвел частично: счет-фактура от 02.06.2010 N 6 к акту от 31.08.2010 (ул. Пономаренко, 81) на сумму 98 365 руб. и счет-фактура от 02.09.2010 N 8 к акту от 16.07.2010 на сумму 89 733 руб. оплачены в размере 50%.; счет-фактура от 02.09.2010 N 5 к акту от 31.08.2010 (ул. Победа, 69а) на сумму 206 962 руб. не оплачен.

Исходя из этого апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной части работ по указанным актам в общей сумме 301 011 руб. по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, обоснованные положениями статей 715-717, 720 ГК РФ, ссылками на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и его уклонение от устранения недостатков, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку материалами дела не подтвержден факт предъявления ответчиком претензии по качеству работ и требований об их устранении в порядке статьи 723 ГК РФ. Ссылка ответчика на неподписание акта от 16.07.2010 по причине завышения отраженной в нем стоимости работ также отклоняется как необоснованная.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А04-582/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина