Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 06АП-2514/11

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N 06АП-2514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М"

на решение от 26.04.2011

по делу N А04-582/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ"

о взыскании 301 011 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мастер М" (далее по тексту - ООО "Мастер М", общество, истец, ОГРН 1072813000336, адрес местонахождения: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Шахтерской Славы, д. 19) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ" (далее по тексту ООО "УК "Буреягэсстрой - ЖКХ", ответчик, ОГРН 1102813000410, адрес местонахождения: Амурская область, г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 4) о взыскании задолженности в сумме 301 011 руб. за выполненные работы по договору от 01.06.2010 N 1.

Решением от 26.04.2011 с ООО "УК "Буреягэсстрой - ЖКХ" взысканы 19 803 руб. 68 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 19 227 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 576 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Мастер М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Буреягэсстрой - ЖКХ" не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в апелляционный суд не направили. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ". Ходатайство удовлетворено судом.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.06.2010 между ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" (заказчик) и ООО "Мастер-М" (исполнитель) был подписан договор N 1 на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию домов по адресу: ул. Пономаренко, дом N 81, ул. Комсомольская, дом N 10 "а", ул. Победы, дома N 69 и N 69 "а" в г. Райчихинске, находящиеся в управлении заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения сторонами согласованы не были.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится на основании счетов - фактур, актов выполненных работ, в течение десяти дней с момента получения указанных документов.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты по форме КС2 N 1 от 16.07.2010 на сумму 206962 руб. (работы по ул. Победа, 69а, л.д. 53-58), от 31.08.2010 N 1 на сумму 98365 руб. (работы по ул. Пономаренко, 81, л.д. 44-46), от 31.08.2010 N 1 на сумму 89733 руб. (работы, по ул. Комсомольская, 10а, л.д. 23-26).

25.11.2010 ООО "Мастер М" письмом N 47, полученным заказчиком (входящий номер 623 от 25.11.2010), предложило ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" решить вопрос об оплате по счетам-фактурам от 02.09.2010 N 5 (за работы в доме по ул. Победа, 69а, л.д. 59), N 6 (за работы в доме по ул. Пономаренко, 81, л.д. 43), N 8 (за работы по ул. Комсомольская. 10а, л.д. 22).

Платежными поручениями от 16.12.2010 N 361 (л.д. 21), N 362 (л.д. 28) заказчик оплатил счет-фактуру N 6 от 02.09.2010 на сумму 49182 руб. 50 коп., счет-фактуру N 8 - на сумму 44866 руб. 50 коп.

Поскольку претензии ООО "Мастер М" об оплате оставшейся стоимости выполненных работ оставлены ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что заключенный сторонами договор является договором подряда, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2010 N 1 не заключен сторонами, поскольку в нем не согласован перечень подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения. Вместе с тем, суд установил, что фактически работы выполнялись истцом и между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. Руководствуясь статьей 720 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из содержания акта N 1 от 22.07.2010 формы КС2, пришел к выводу, что фактически истец выполнил работы на сумму 68 410 руб. Поскольку ответчик оплатил работы на сумму 49182 руб. 50 коп. платежным поручением от 16.12.2010 N 361, в актах проверки подвалов по ул. Пономаренко, 81 от 31.08.2010, ул. Комсомольская, 10а от 26.08.2010 указаны объемы работ, которые отличаются от содержания актов о приемке выполненных работ по данным адресам, в домах по ул. Комсомольская, 10а, Победы, 69 и 69а работы выполнялись Завалкиной Е.И. и ООО "Коммунальщик", стороны отказались от проведения экспертизы объемов работ, выполненных истцом, суд пришел к выводу, что ООО "Мастер М" не выполняло работы на сумму, превышающую 68 410 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер М" привело доводы о том, что договор от 01.06.2011 N 1 является заключенным, поскольку между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ; указывает, что предметом договора являлось выполнение работ по техническому обслуживанию домов, полагает, что определить конкретный перечень работ на этапе заключения договора невозможно; указывает, что после выполнения работ сторонами составлялись акты, в которых указана стоимость работ. Кроме того, истец указывает, что ответчиком акты приемки выполненных истцом работ не оспорены, работы частично оплачены.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора от 01.06.2010 N 1, а также характера выполненных истцом работ (смена арматуры, ремонт задвижек, устройство основания под трубопроводы, устройство кровель, ремонт штукатурки, окраска и тому подобное) следует, что подписанный сторонами 01.06.2010 договор N 1 является договором подряда, правовой режим которого определен главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Однако в договоре от 01.06.2010 N 1 отсутствуют условия о видах работ, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 01.06.2010 N 1 не заключен сторонами ввиду того, что ими не согласованы существенные условия указанного договора.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ в домах по ул. Пономаренко, 81, Комсомольская, 10а, Победа, 69а в г. Райчихинске.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с претензиями по объемам и качеству выполненных работ. В отзыве на исковое заявление ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" сослалось на то, что истцом в работе были использованы непригодные и недоброкачественные материалы, оборудование, некоторые работы вовсе не были выполнены.

Однако доказательства, подтверждающие приведенные доводы, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вместе с тем, виды работ, выполненных Завалкиной Е.И., ООО "Коммунальщик" не совпадают с теми работами, которые выполнены и предъявлены к истцом оплате ответчику.

Из содержания актов проверки подъездов от 26.08.2010, от 31.08.2010 (л.д.64-65) не следует, что работы истцом не выполнялись, а указано, что производилась замена вентилей по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, замена задвижек.

Разрешая спор, суд установил, что сторонами подписан без замечаний акт от 22.07.2010 формы КС2 относительно работ, выполненных истцом в доме по ул. Пономаренко, 81, на сумму 68410 руб., в связи с чем пришел к выводу, что истцом выполнялись лишь работы, перечисленные в названном акте.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что истец не заявлял требований по правоотношениям сторон, возникшим в связи с подписанием ООО "Мастер Д" и ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" акта от 22.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт выполненных работ от 22.07.2010.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 16.12.2010 N 361 на сумму 49182 руб. 50 коп. (л.д. 21) ответчик оплатил счет-фактуру истца от 02.09.2010 N 6 (л.д. 43), которой предъявлен к оплате объем работ, выполненных в доме по ул. Пономаренко, 81, на сумму 98365 руб. по акту формы КС2 от 31.08.2010 (л.д.44-46).

Следовательно, уменьшение судом подлежащей взысканию с ответчика суммы, исходя из содержания акта от 22.07.2010, необоснованно.

Согласно приобщенному к материалам дела платежному поручению от 16.12.2010 N 362 (л.д. 28) ответчик оплатил 44866 руб. 50 коп. за выполненные истцом работы в доме по ул. Победы, 69а, предъявленные к приемке и оплате по акту от 16.07.2010 N 1 (л.д. 53-58), счету-фактуре от 02.09.2010 N 8.

Однако судом первой инстанции оценка указанному платежному поручению дана не была.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнял работы в домах по ул. Пономаренко, 81, Комсомольская, 10а, Победа, 69а на сумму свыше 68410 руб., противоречит материалам дела и объяснениям сторон.

Поскольку заказчиком не представлены доказательства обоснованности отказа в приемке выполненных истцом работ, выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем ООО "Мастер Д" предъявило ко взысканию, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

При признании договора незаключенным стоимость фактически выполненных работ взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 ГК РФ".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пользуясь результатами выполненных ООО "Мастер Д" работ, не принимая их и не оплачивая, ООО "УК "Буреягэсстрой" неосновательно обогатилось за счет истца.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию 301 011 руб. (98365+89733+206962) - (49182+44866,50).

Сумма государственной пошлины отнесена на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2011 года по делу N А04-5824/2011 изменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ", ОГРН 1102813000410, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М", ОГРН 1072813000336, 301 011 рублей основного долга, 9020 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев М.О. Волкова