Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2014 г. N Ф03-1717/14 по делу N А51-23907/2012

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

Дело N А51-23907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: И.А. Никифорова, представитель по доверенности от 07.02.2014

представители иных участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"

о признании муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно- коммунальный трест" (далее - МУП "Производственный жилищно- коммунальный трест", должник; ОГРН: 1022500865420, адрес (место нахождения): 692519, г. Уссурийск, ул.Некрасова, 66) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич (далее - Сковыра В.В.).

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России; ОГРН: 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 355 499 руб.

Определением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства реализовывалось имущество должника, в результате чего был начислен налог на добавленную стоимость, однако в нарушение пункта 1 статьи 174, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленные суммы налогов в бюджет не уплачены. Указывает, что требования об уплате налогов направлялись по юридическому адресу должника: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66, так как помещение по ул. Суханова, 38 было включено в конкурсную массу и подлежало реализации. Также указывает на тот факт, что адрес для направления корреспонденции по данному делу конкурсному управляющему указан: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 46-77, куда и направлялись исполнительные документы службой судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сковыра В.В. выразил свое согласие с вынесенными судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения от 10.12.2013 и постановления от 27.02.2014.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 311 432 руб. (755 061 руб. - основной долг согласно уточненной декларации за 1 квартал 2009 года, и 556 371 руб. - основной долг согласно первичной декларации за 1 квартал 2010 года), суды исходили из того, что данные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника N А51-15988/2005, производство по которому было прекращено определением от 08.06.2012. При этом судами установлено, что определением от 11.05.2012 по делу N А51-15988/2005 в установлении требований в указанном размере отказано в связи с непредставлением доказательств направления решений и требований в адрес конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции имело место вступившее в законную силу определение суда от 11.05.2012 по делу N А51-15988/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника, которым уполномоченному органу было отказано в установлении требований на сумму 1 311 432 руб., а заявителем какие-либо иные доказательства направления решений и требований в указанной части в адрес конкурсного управляющего, кроме тех, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А51-15988/2005, представлены не были, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 128 359 руб., начисленной по НДС за 1 квартал 2011 года, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат, в частности, сведения об адресе должника для заявления кредиторами своих требований к должнику (пункт 2 статьи 128 Закона банкротстве).

Адрес для направления всей корреспонденции в адрес МУП "Производственный жилищно-коммунальный трест", а именно: г. Уссурийск, ул. Суханова, 38, был опубликован 08.04.2006 в "Российской газете".

Из материалов дела следует, что уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 конкурсный управляющий Сковыра В.В. представил в уполномоченный орган 20.04.2011. При этом конкурсным управляющим, в качестве адреса отправки, был указан адрес его проживания: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 46, кв. 77.

Однако представленные уполномоченным органом в материалы дела копии реестров отправки свидетельствуют о направлении корреспонденции только по юридическому адресу должника: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом, не представлены доказательства направления конкурсному управляющему должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В этой связи суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств утраты возможности принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный его же доводу апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 12.04.2013 N 13-07-08/41032 о том, что исполнительные документы по постановлениям N 6437 от 17.06.2011, N 6577 от 28.06.2011, N 7137 от 25.08.2011 были направлены конкурсному управляющему Сковыре В.В. по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 46, кв. 77 непосредственно службой судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления в адрес конкурсного управляющего указанных документов, самим конкурсным управляющим данный факт отрицается.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Возражения заявителя исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на что направлены приведенные в жалобе доводы, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов