Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-269/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А51-23907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-269/2014

на определение от 10.12.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-коммунальный трест" (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500865420,

692519, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 66)

о признании несостоятельным (банкротом), требование ФНС России о

включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. по доверенности N 12-03-16-556 от 07.02.2014, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в размере 2 355 499 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва должник ходатайствует о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Данное заявление судом удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность на сумму 1 311 432 рублей (755 061 рубля - долга согласно уточненной декларации за 1 квартал 2009 года, и 556 371 рубля - долга согласно первичной декларации за 1 квартал 2010 года) была предметом рассмотрения в рамках дела N А51-15988/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника, прекращенного определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 по указанному делу в установлении требований в указанном размере отказано в связи с непредставлением доказательств направления решений и требований в адрес конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку заявителем не представлены какие-либо иные документальные доказательства направления решений и требований в указанной части в адрес конкурсного управляющего, кроме тех, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А51-15988/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.12.2013 имело место вступившее в законную силу определение суда от 11.05.2012 по делу N А51-15988/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника, которым уполномоченному органу отказано в установлении требований на сумму 1 311 432 рублей в связи с отсутствием доказательств направления решений и требований в адрес конкурсного управляющего.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на сумму 1 311 432 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 128 359 рублей, начисленную по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По правилам пункта 2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованию подлежат, в частности, сведения об адресе должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Исходя из условий пункта 2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие требования должны были направляться по адресу, указанному конкурсным управляющим в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

08.04.2006 в "Российской газете" был опубликован адрес для направления всей корреспонденции в адрес муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест", а именно: г. Уссурийск, ул. Суханова, 38.

Из материалов дела следует, что уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в уполномоченный орган 20.04.2011 представил конкурсный управляющий Сковыра В.В. При этом конкурсным управляющим в качестве адреса отправки был указан адрес его проживания: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 46, кв. 77.

Однако представленные уполномоченным органом в материалы дела копии реестров отправки свидетельствуют о направлении корреспонденции по иному (юридическому) адресу должника, а именно: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств направления конкурсному управляющему должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке не утрачена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ службы судебных приставов уполномоченному органу Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 12.04.2013 N 13-07-08/41032 о том, что исполнительные документы по постановлениям N 6437 от 17.06.2011, N 6577 от 28.06.2011, N7137 от 25.08.2011 были направлены конкурсному управляющему Сковыре В.В. по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 46, кв. 77, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств фактического направления документов в его адрес в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-23907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков