г. Хабаровск |
|
29 августа 2014 г. |
Дело N А51-30507/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
от истца: представитель Маркович Д.А., по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика: представитель Куликов С.В., по доверенности от 01.12.2013 N 02/16;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А51-30507/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Инопт N 1"
к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Красный Яр АО"
о взыскании 59 484 795 руб. 10 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Инопт N 1" (далее - ООО "Инопт N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "Энергогарант", ответчик) 56 545 893 руб. 02 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по дату исполнения обязательства из расчета 12 958 руб. 43 коп. в день.
До вынесения решения по делу истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 2 938 902 руб. 08 коп. процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, а также проценты за период с 27.03.2014 по день фактического погашения долга. Уточнение принято Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, с ОАО "Энергогарант" в пользу ООО "Инопт N 1" взыскано 49 900 000 руб. страхового возмещения, 2 938 902 руб. 08 коп. процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 177 660 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка России равной 8,25 % годовых с 27.03.2014 по день фактического погашения долга. В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дав неполную правовую оценку условиям страхования, выводы суда о доказанности наступления страхового случая и размере причиненного ущерба заявитель полагает необоснованными, считает, что суд не мотивировал свои выводы первичными документами бухгалтерского учета истца, выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно распределено бремя доказывания, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инопт N 1" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Энергогарант" и ООО "Инопт N 1" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО "Красный ЯР ОА" (арендодатель) и ООО "Инопт N 1" (арендатор) заключен договор аренды N 2, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011) является часть блока вспомогательных цехов: помещения N N 56-58, 60-64, 21, 23-27, 29-30, часть помещения N 31 (отгорожено забором из профнастила), общей площадью 7285 кв.м в нежилом здании блока вспомогательных цехов с эстакадой, инв. N 380А, литер Ж, этажность 2, кадастровый номер: 27-27380А-82А/29482 ЛИТ Ж, общей площадью 16422,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а и принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи б/н от 25.03.2003. Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2011. Охрана указанного объекта производилась на основании заключенного ЗАО "Красный ЯР ОА" с ООО "Частное охранное предприятие "Галант" договора N 3 от 27.02.2009.
26.12.2012 между ООО "Инопт N 1" (страхователь) и ОАО "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) N 124400-140-000478.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
Застрахованным имуществом по договору являлись товары в обороте следующей номенклатуры: мебель, мебельная фурнитура и сопутствующие товары (пункт 1.4 договора). Товарами в обороте для целей договора в соответствии с пунктом 1.5 сделки признаются товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности и имеющие единые родовые признаки (одной номенклатуры).
Страховая сумма по договору составляет 416 900 000 рублей (пункт 3.1 договора). При этом страхования сумма и территория страхования по каждому объекту страхования указана в Приложении N 2 к договору, среди которых, в том числе, указан склад, расположенный по адресу: город Хабаровск, улица Суворова, 82а (страховая сумма - 50 000 000 руб.).
Объекты страхования размещены в складских помещениях, торговых центрах на основании договоров комиссии, либо договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей (пункт 1.6 договора).
Страховая премия по договору уплачена страхователем платежным поручением N 6641 от 28.12.2012 на сумму 130 281 руб. 25 коп. (1-й взнос), платежным поручением N 1399 от 01.04.2013 на сумму 130 281 руб. 25 коп. (2-й взнос), платежным поручением N 2690 от 21.06.2013 на сумму 107 507 руб. 25 коп. (3-й взнос).
Срок действия договора определен пунктом 6.1 сделки с 00 часов 00 минут 28.12.2012 до 24 часов 00 минут 27.12.2013. По данному договору застрахован, в том числе, риск пожара.
16.01.2013 страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая - пожара (заявление вх.N 49/13 от 16.01.2013).
17.01.2013, 18.01.2013, 19.01.2013 ООО "Инопт N 1" и ОАО "Энергогарант" проведен осмотр складских помещений, о чем составлены соответствующие акты.
В соответствии с постановлением от 12.04.2013 о возбуждении уголовного дела N 426432 и справкой от 06.02.2013 N 2-25/98 отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 16.01.2013 неустановленное лицо, находясь на территории ЗАО "Красный ЯР АО" по улице Суворова дом 82а в городе Хабаровске, путем поджога умышленно уничтожило, в том числе, имущество ООО "Инопт N1", причинив организации ущерб.
Истец, ссылаясь на направление в адрес ответчика пакета необходимых для выплаты страхового возмещения документов (в том числе, письмами вх.N 3322 и вх.N 3323 от 30.05.2013, вх.N 4632 от 19.07.2013, от 23.08.2013) и невыполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении данного спора суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате, в том числе, пожара.
В пункте 3.4 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО "Энергогарант" от 24.04.2009 N 93, под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.
Судом было установлено, что факт пожара, произошедшего 16.01.2013 по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 82а в здании блока вспомогательных цехов с эстакадой, принадлежащего ЗАО "Красный Яр АО", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных Правилами страхования, судами были отклонены как несостоятельные.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть случаи отказа в выплате страхового возмещения в самом договоре или правилах страхования.
Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденные приказом ОАО "Энергогарант" от 24.04.2009 N 93, являются неотъемлемой частью договора страхования от 26.12.2012 (Приложение N1 к договору).
В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается, в частности, на пункты 4.1.8, 4.1.10, 13, 15 Правил страхования, устанавливающих события, которые не признаются страховыми случаями.
Вместе с тем, как правильно указал суд, пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Статьи 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, в данном случае по признанию суда, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что наступление страхового случая (пожар) связано с целенаправленным воздействием на застрахованный предмет полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения огневых, сварочных и тому подобных работ (пункт 4.1.8 Правил страхования); связано с действием вакуума или разрежением газа в резервуаре (пункт 4.1.10 Правил страхования), связано с нарушения истцом норм пожарной безопасности (пункт 13 Правил страхования), связано с умышленными действиями страхователя (его представителей или работников), направленными на наступление страхового случая (пункт 15 Правил страхования).
При этом судом была учтена практика применения норм права, определенная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Как указал суд, материалы дела, в том числе, заключение специалиста Хакимуллина О.В. по результатам пожаро-технического исследования пожара, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 15.06.2013 N 323/1-2013, Технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю N 34/2013 от 29.01.2013, справка ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N 21 от 22.03.2013, не содержат доказательств наличия умысла у страхователя (истца).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.
Однако как верно указывалось судом ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию.
Ссылка ответчика на то, что на дату вынесения решения следственные мероприятия по уголовному делу N 426432 возобновлены, продолжается розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также размер действительного ущерба истца, судом отклонены, поскольку согласно постановлению следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 04.04.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 426432 вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
Суд отметил, что положения статьи 965 ГК РФ не возлагают на страхователя обязанности по установлению лица, ответственного за наступление страхового случая. Размер действительного ущерба истца может и должен быть установлен судом в рамках настоящего арбитражного дела. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту пожара не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу в случае его вынесения, могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).
Исследовав по правилам статей 64, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения было признано обоснованным.
Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы о недоказанности размера действительного ущерба истца судами также не принаняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора страхования при гибели застрахованного имущества реальный ущерб определяется в размере страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за "Товары на складах" за период 16.01.2013 Субконто Склад Хабаровск, Суворова 82а: сальдо на начало периода: 56 734 908 рублей 65 копеек; оборот за период: кредит 56 545 893 рубля 02 копейки; сальдо на конец периода: 189 015 рублей 63 копейки (остаток годных товаров). Расчет произведен истцом с применением автоматизированной системы учета ТМЦ в программе 1С.
Как установлено судами, расчет истца подтвержден документами, составленными по результатам инвентаризации (Инвентаризационная ведомость N 1 от 16.01.2013, Сличительная ведомость N 1 от 16.01.2013, Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 16.01.2013).
При этом в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" одной из целей инвентаризации является выявление ошибок при осуществлении учетного процесса. В этой связи сведения, содержащиеся в документах, составленных по ее результатам, отражают последние фактические данные о наличии основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о том, что расхождение сумм, содержащихся в реестрах накладных и данных инвентаризации, не свидетельствует о нахождении на складе товаров в меньшем объеме. Наличие несущественной разницы между результатами расчета ООО "Инопт N 1" посредством автоматизированной системы учета ТМЦ и итогами инвентаризации связано с распределением расходов на себестоимость при проверке тех или иных документов.
Согласно выводам, содержащимся в пункте 3.3 отчета ООО "Паритет-Аудит" от 26.02.2014 и Приложении N 3/1 к нему (в тексте отчета допущена опечатка в дате его изготовления - ошибочно указано "26 февраля 2013 г."), а также в акте экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ от 25.02.2014 N 446/20, в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" часть накладных на внутреннее перемещение товаров оформлена с нарушением НТД, отсутствуют подписи и расшифровки подписей ответственных лиц. Вместе с тем, положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" не регулирует гражданско-правовые отношения, а направлены на исполнение хозяйствующими субъектами требований финансовой дисциплины.
Суды, оценив в совокупности представленные документы, пришли к выводу о том, что допущенные истцом погрешности в оформлении инвентаризационных описей, накладных не влекут недействительности данных документов и могут повлечь замечания со стороны налоговой инспекции при проверке, однако являются допустимыми для принятия их судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие, принадлежность застрахованного имущества на момент его гибели, а также его действительную стоимость.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на отчет ООО "Паритет-Аудит" от 26.02.2014 о необоснованном включении истцом в покупную цену товара стоимости расходов на транспортировку товаров, их перемещение со склада на склад, НДС, в результате чего ответчик полагает, что истребуемая ООО "Инопт N 1" сумма страхового возмещения завышена в 1,4 раза, уже был судами рассмотрен и оценен как несостоятельный.
Действительно, пунктом 3.2 договора страхования установлено, что страховая сумма по товарным запасам определяется по покупным ценам, не учитывая торговую надбавку (наценку).
По общему правилу стоимость приобретения товара (покупная цена) равна цене товара, установленной договором. Вместе с тем, в учетной политике может быть прописано, что стоимость приобретения товара формируется с учетом расходов, связанных с их покупкой (расходы на доставку товаров, складские расходы, расходы на уплату различных пошлин, сборов, уплату вознаграждения посреднику и иные подобные расходы). Такой порядок совпадает с порядком формирования фактической себестоимости товаров для целей бухгалтерского учета, установленным пунктами 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (далее - ПБУ 5/01). При этом стоимость приобретения товара у поставщика согласно представленным в материалы дела договорам складывается, в том числе, из стоимости приобретения (производства) товара и НДС. Поскольку в соответствии с учетной политикой ООО "Инопт N 1" в фактическую себестоимость товаров включаются расходы на их упаковку, доставку железнодорожным или автомобильным транспортом, истцом правомерно в расчет стоимости утраченного в результате пожара товара включены расходы на транспортировку товаров и их перемещение со склада на склад.
В соответствии с пунктом 6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
При расчете стоимости пострадавшего при пожаре имущества истец НДС, который им был бы заложен в стоимость при продаже хранившегося на складе товара в будущем, не учитывает, что соответствует положениям пункта 6 ПБУ 5/01.
Судом отмечено, что страховое возмещение должно покрывать все необходимые и обязательные расходы страхователя, связанные с приобретением имущества, в том числе цену товара и расходы по доставке в место страхования; ответчиком не доказано, что истец при расчете суммы страхового возмещения учитывает в данной сумме торговую надбавку (наценку).
Учитывая изложенное, оснований для понижения заявленной к взысканию суммы страхового возмещения на коэффициент 1,4, судом не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товары на сумму 8 030 517 руб. 51 коп. не являются объектом страхования, так как за прошедшие три месяца не приобретались, не отгружались, не перемещались и цель их хранения на складе страхователем не объяснена, следовательно, они относятся к товарам, изъятым из обращения (пункт 3.4 отчета ООО "Паритет-Аудит" от 26.02.2014 и приложение N 4/1 к нему), также уже являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, поскольку бухгалтерских документов, свидетельствующих об изъятии указанного товара из оборота, в материалы дела не представлено. Наличие на складе залежавшегося товара не подтверждает его изъятие из обращения, а может являться следствием наличия большого количества единиц товара схожих номенклатур, снижения спроса на товар. При этом залежавшийся товар отражается в бухгалтерском балансе в строке "Запасы" и является активом предприятия.
Стоимость спасенного товара в размере 189 016 руб. 05 коп. истцом при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения из общей суммы находящегося на складе до возникновения пожара товара исключена.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков на сумму, превышающую 50 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Пунктом 5.16 договора страхования установлено, что если страховая стоимость товарных остатков (ТМЦ) на момент страхового события превышает сумму более чем на 20% - выплата страхового возмещения осуществляется по системе первого риска (без учета отношения страховая сумма/страховая стоимость ТМЦ на дату события).
Система первого риска предусматривает покрытие всех убытков, причиненных страховым случаем, но в пределах страховой суммы, независимо от соотношения страховой суммы и страховой стоимости.
Страховая стоимость (страховая сумма) товарных запасов согласно Приложению N 2 к договору страхования составляет 50 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.5 договора страховщик устанавливает безусловную франшизу (вычитывается из суммы страхового возмещения) в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 49 900 000 руб. (50 000 000 руб. - 100 000 руб.) является правильным.
Взыскание начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 938 902 руб. 80 коп. за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, а так же процентов за период с 27.03.2014 по день фактического погашения долга, также произведено правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку новых доводов, свидетельствующих о неправильности вывода суда, о нарушении им норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится, она удовлетворению, а оспариваемые судебные акты изменению не подлежат.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 53 016 562 руб. 08 коп. в качестве встречного обеспечения следует возвратить открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А51-30507/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2014 N 000151.
Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежные средства в размере 53 016 562 руб. 08 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 09.06.2014 N 681.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.А. Тарасов |
Судьи |
А.В. Солодилов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.