Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф03-5567/11 по делу N А51-4557/2011

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N Ф03-5567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" - Михайлова М.Н., представитель по доверенности от 16.06.11 б/н; ШишкинА.В., представитель по доверенности от 16.06.11 б/н

от Хасанской таможни - Карась С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 05-17-25; Полевой Д.В., представитель по доверенности от 07.11.2011 N 05-08/766; Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 19.09.2011 N 211

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011

по делу N А51-4557/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Пяткова А.В., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус"

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ОГРН 1057749650012, 125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, 16А, стр.2; далее - ООО "Мазда Мотор Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.08.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10717020/140510/0000227 (далее - ГТД N 227), оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение отменено в связи с его несоответствием таможенному законодательству.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом на основании достоверной и документально подтвержденной информации. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о правомерности применения таможенным органом шестого метода таможенной оценки.

Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просили принятое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей общества и таможенного органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта б/н от 20.02.2006, заключенного между компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В." и ООО "Мазда Мотор Рус", последнее ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по ГТД N 227 товар - новые автомобили японского производства модели "MAZDA 6" в количестве 50 шт. с двигателем L8, объемом 1798 куб. см; с двигателем LF, объемом 1999 куб. см; с двигателем L5, объемом 2488 куб. см., при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, в целях подтверждения которой декларантом представлен соответствующий пакет документов.

В ходе таможенного оформления указанного товара таможенным органом выявлено существенное отличие уровня заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, поэтому таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара, что обществом не было выполнено.

В этой связи таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено 18.08.2010 проставлением отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением начальника таможни от 29.12.2010 N 05-19/6, принятым в порядке ведомственного контроля, жалоба общества об отмене решения о корректировке таможенной стоимости оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении данного спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами арбитражного суда, отменил его и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих выводов вторая судебная инстанция указала на то, что общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку имеется взаимосвязь между покупателем и продавцом товара (взаимозависимость).

Выводы суда второй инстанции в этой части ошибочны, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 настоящей статьи).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий: если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица; если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; если они являются работодателем и работником; если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий.

В обоснование наличия признаков взаимосвязанности общества и компании - инопартнера таможня ссылалась, в том числе на глобальное соглашение, свидетельствующее, по её мнению, о наличии контроля инопоставщика над деятельностью общества (покупателя).

Между тем суд второй инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к ошибочному выводу о доказанности таможенным органом факта взаимосвязи по данному основанию.

Материалами дела также установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы, исследование и оценка которых послужили основанием для выводов суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной стоимости.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19 Закона N 5003-1).

При осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами, и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 указанной статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 Закона N 5003-1;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 Закона N 5003-1.

Вместе с тем таможней в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки. Таможенный орган ограничился лишь констатацией факта несоответствия заявленной таможенной стоимости проверочным величинам.

Буквальное значение приведенных выше норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 5003-1 условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснование выводов указал на имеющиеся противоречия в коммерческих и таможенных документах относительно цены товара, что свидетельствует о недостоверности данных о стоимости товаров.

Однако судом не учтено, что таможней не представлены бесспорные доказательства о недостоверности в сведениях и документах, выражающих содержание сделки, и влиянии взаимосвязи сторон на цену товаров, а также свидетельствующие о том, что выявленная разница с проверочными величинами является следствием взаимозависимости покупателя и продавца. В свою очередь суд первой инстанции установил, что декларант при оформлении товаров представил таможне все необходимые документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения, в связи с чем постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А51-4557/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова