Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 05АП-4283/11

г. Владивосток

Дело

26 июля 2011 г.

N А51-4557/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой,

судей А.В.Пятковой, Г. М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Шишкин А.В., представитель по доверенности от 04.04.2011, Михайлова М.Н., представитель по доверенности от 04.04.2011,

от ответчика - Франц Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 05-17/12, Карась С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 05-17/25, Семенова Е.А., представитель по доверенности от 16.05.2011 N 05-17/330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-4283/2011

на решение от 20.05.2011

судьи Д.А.Самофал,

по делу N А51-4557/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус" (ОГРН 1057749650012)

к Хасанской таможни

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - ООО "Мазда Мотор Рус", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни от 18.08.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10717020/140510/0000227, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение отменено в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе".

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд неправомерно восстановил обществу пропущенный им срок на обжалование ненормативного акта. Полагает, что суд дал неправильную оценку оспариваемому решению, так как основанием для его принятия послужила не взаимосвязь между продавцом и покупателем, а отсутствие со стороны декларанта документов, содержащих проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки. Декларант не представил в таможенный орган в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены, следовательно, не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

ООО "Мазда Мотор Рус" в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель общества по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2011 объявлялся перерыв до 21.07.2011 до 13 час. 40 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО "Мазда Мотор Рус" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 N 007592979 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057749650012.

В мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006 N б/н, заключенного с компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.", ООО "Мазда Мотор Рус" ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по ГТД N 10717020/140510/0000227 товар- новые автомобили японского производства модели "MAZDA 6" в количестве 50 шт. с двигателем L8, объемом 1798 куб. см; с двигателем LF, объемом 1999 куб. см; с двигателем L5, объемом 2488 куб. см.

Таможенная стоимость декларируемого товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами". Заявленная таможенная стоимость товаров в зависимости от комплектации каждого конкретного автомобиля составляет 11668.22, 12044.11, 12245.39, 12279.51, 12541.44, 12957.38, 12977.70, 13606.43, 13784.94, 14709.89, 14919.91, 15146.84, 15356.87 долларов США за 1 автомобиль.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил: копии контракта и приложений N N 1 и 2 к нему, дополнительных соглашений, паспорта сделки, инвойсы, коносамент, документ на иностранном языке с переводом на русский язык, прайс-листы, экспертной декларации с переводом на русский язык, распечатки комплектации и цены автомобилей, лицензионный договор и приложения к нему, калькуляцию методом вычитания.

В ходе таможенного оформления указанного товара таможенным органом выявлено существенное отличие уровня заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, поэтому таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара, что обществом не было выполнено.

В этой связи таможенный орган посчитал, что первый (основной) метод определения таможенной стоимости товаров не может быть использован, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" самостоятельно определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Декларант, не согласившись с указанным решением обжаловал его в Хасанскую таможню.

29.12.2010 начальником Хасанской таможни по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение N 05-19/6, согласно которому в удовлетворении жалобы общества отказано, решение таможенного поста Морской порт Зарубино Хасанской таможни было признано правомерным.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и применению для этих целей шестого "резервного" метода, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни от 18.08.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10717020/140510/0000227, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Пунктом 1 ст. 12 Закона N 5003-1 предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость, заявляемая декларантом, и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 5 указанной статьи Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Факт взаимосвязи между ООО "Мазда Мотор Рус" и продавцом подтвержден материалами дела (заявление ООО "Мазда Мотор Рус", отзыв общества на апелляционную жалобу и др.) и обществом не оспаривается.

Как указано в п. 3 ст. 19 Закона N 5003-1, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и, при установлении таможенным органом на основании ст. 5 Закона N 5003-1 наличия взаимосвязи контрагентов по договору, декларант должен доказать, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.

Для того, чтобы подтвердить отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки, декларант должен путем сравнения доказать, что стоимость товаров при сделке между взаимозависимыми покупателем и продавцом близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени: либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 настоящего Закона; либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 настоящего Закона (п. 4 ст. 19 Закона N 5003-1).

В ходе таможенного оформления декларант не представил документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, а также в нарушение п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ не представил в таможенный орган в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть предоставлены, следовательно, не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, факт наличия влияния взаимосвязи между сторонами внешнеэкономической сделки на цену сделки, следует считать установленным.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1, п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 15 Закона N 5003-1 по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Материалами дела подтверждается значительное отличие уровня цен однородных товаров от заявленной цены, которая в 1,5-2 раза ниже стоимости аналогичных товаров, оформленных в регионе деятельности Центральной акцизной таможни по цене сделки.

Так, при таможенном оформлении автомашины "MAZDA-6", объемом двигателя 1999 куб. см, в мае 2010 года общество указало его таможенную стоимость, определенную по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), 11668 долларов США.

Между тем, согласно информации, предоставленной Центральной акцизной таможни, стоимость аналогичного автомобиля в марте и апреле 2010 года составляла 19 889 долларов США.

Таким образом, указанная обществом таможенная стоимость спорного автомобиля на 8 221 долл. США или на 41% ниже минимальной таможенной стоимости аналогичного автомобиля, заявляемой в регионе деятельности Центральной акцизной таможни и на 7 421 долл. США или 39% ниже таможенной стоимости по условиям поставки автомобиля в регионе деятельности Хасанской таможни.

Проведенный таможенным органом анализ документов и сведений является основанием для признания представленных обществом сведений о цене сделки недостоверными и неправильным применение обществом метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, ООО "Мазда Мотор Рус" представлено не было.

Представленные декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости письменные пояснения по снижению цен на импортируемые автомобили не содержали качественного и количественного анализа ценообразования, следовательно, не могли рассматриваться в качестве документального подтверждения стоимости импортируемых товаров. Инвойсы в отношении спорных товаров не идентифицируются с оцениваемыми автомобилями и не соответствуют форме оформления бухгалтерских документов.

Документально подтвержденные сведения о скидках на товар, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих расходов в связи с продажей товаров такого же класса и вида в России, а также иные, обоснованно запрошенные документы, ООО "Мазда Мотор Рус" не представлены.

Как следует из материалов дела, таможенный орган направлял обществу уведомление о предоставлении дополнительных документов, сведений и письменных объяснений в подтверждение заявленной таможенной стоимости (письмо от 14.05.2010 N 88).

Однако, общество обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара не использовало.

С учетом того, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость, а имеющаяся в распоряжении таможни информация о ценах на аналогичные транспортные средства значительно отличается в сторону увеличения от цены сделки, на основании которой декларантом определена таможенная стоимость, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерности в данном случае применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Довод ООО "Мазда Мотор Рус" о предоставлении таможенному органу документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, опровергается материалами дела. При этом предоставление соответствующих документов само по себе не может служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной стоимости, документы, представленные при декларировании товаров, подлежат оценке таможенным органом.

Имеющиеся противоречия в коммерческих и таможенных документах относительно цены товара свидетельствуют о недостоверности данных до тех пор, пока не будут устранены путем предоставления соответствующих доказательств.

Между тем соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, ООО "Мазда Мотор Рус" не представило.

При этом представленные заявителем документы не опровергают выявленные таможенным органом неточности, содержат противоречивую информацию.

Материалами дела подтверждается, что обществу была предоставлена возможность доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, однако данным правом общество не воспользовалось, на запросы таможенного органа обществом представлен не весь пакет запрошенных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1 и п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, так как представленные документы являются неточными, противоречивыми и недостаточными для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, следовательно, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10717020/140510/0000227 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При этом, по мнению апелляционного суда, таможенный орган обосновал невозможность принятия таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по ГТД N 10717020/140510/0000227, по стоимости сделки, а также обосновал невозможность определения таможенной стоимости товаров в соответствии со 2, 3, 4 и 5 методами (т. 1 л.д. 121-125).

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Хасанской таможни - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на обжалование решения.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем данный срок судом восстановлен, и дело правомерно рассмотрено по существу. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пропуск срока на подачу заявления со стороны общества вызван применением с его стороны мер досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2011 года по делу N А51-4557/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" о признании незаконным решения Хасанской таможни от 18.08.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10717020/140510/0000227, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

А.В.Пяткова Г. М. Грачёв