Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф03-5477/11 по делу N А73-14291/2008

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

N Ф03-5477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ТСЖ "Доходный дом М.И. Беляева": Стоценко П.А. - представитель, доверенность от 30.07.2010 N б/н;

от администрации г. Хабаровска: Каун О.А. - консультант, доверенность от 20.01.2009 N 1.1.55/169;

от Департамента муниципальной собственности: Каун О.А. - консультант, доверенность от 23.12.10 N 12573/02-10; Белогубцева М.А. - заместитель директора, доверенность от 24.12.10 N 12644/02-10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

на решение от 30.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011

по делу N А73-14291/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску Товарищества собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева"

к администрации города Хабаровска

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации

города Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность", Министерство имущественных отношений по Хабаровскому краю

о признании права общей долевой собственности

Товарищество собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева" (ОГРН 1062721094050, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Комсомольская, 82 кв. 6; далее - ТСЖ "Доходный дом М.И.Беляева", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; место нахождения: 680063, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - Администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1(9-14) общей площадью 79,1 кв.м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольская в г. Хабаровске за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - ДМС г.Хабаровска, Департамент), Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность" (ОГРН 1032700000959; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул.Фрунзе, 67, 2; далее - ХГОООИ "Солидарность", общество).

Решением суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судом кассационной инстанции указано на неправильное применение судом статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суду при повторном рассмотрении дела надлежало проверить доводы истца об относимости спорного помещения к общему имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и доводы ответчика о праве муниципальной собственности на спорный объект.

При повторном рассмотрении дела исковые требования уточнены в связи с изменением состава собственников жилых помещений в МКД: истец просит признать право общей долевой собственности на вышеуказанное помещение за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в соотношении 802/1000 за Паршиной Раисой Николаевной, 198/1000 - за Махарадзе Тенгизом Усуповичем.

Решением суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N -I (9-4 14) общей площадью 79,1 кв.м, расположенное в жилом доме N 82 по ул.Комсомольской в г. Хабаровске за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в соотношении 802/1000 за Паршиной Раисой Николаевной, 198/1000 за Махарадзе Тенгизом Усуповичем. Суд взыскал с Администрации города Хабаровска в пользу ТСЖ "Доходный дом М.И.Беляева" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы на сумму 14 121 руб. 60 коп.

Принимая судебные акты, суды сослались на представление надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в МКД и в настоящее время относятся к общему имуществу спорного МКД.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ДМС администрации г.Хабаровска, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя, доказательства, представленные им суду, и обстоятельства дела подтверждают, что спорное нежилое помещение было задолго до создания ТСЖ сформировано как самостоятельный объект недвижимости, и в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме оно не использовалось.

При этом Департамент сослался на имеющуюся судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

ТСЖ "Доходный дом М.И.Беляева" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в отзыве и судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, спорное помещение расположено в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 82, построенном до 1917 года.

В соответствии с данными технической инвентаризации помещение в различные периоды времени имело различные инвентарно-технические характеристики (в том числе в связи с произведенной перепланировкой согласно справке КБТИ от 08.02.2006 N 60).

Согласно техническим паспортам при постановке на учет в 1956 году, по состоянию на 18.02.1970, по состоянию на 07.01.1986 помещение значилось как полуподвал общей площадью 97,1 кв.м, включающее комнаты 1-5 (коридор, кабинет, кладовая, актовый зал, туалет) - использовались под электроцех.

По техническому паспорту по состоянию на 16.08.1994 помещение значилось как расположенное уже в цокольном этаже общей площадью 83,7 кв.м (впоследствии изменено на 83,6 кв.м) с вышеуказанным назначением комнат, впоследствии измененным на назначение "нежилые".

По техническому паспорту по состоянию на 26.10.2006 помещение значилось как -1(9-14) общей площадью 79,9 кв.м (с учетом перепланировки согласно справке ГУ "КБТИ" от 22.03.2007).

По техническому паспорту по состоянию на 05.05.2009 помещение значилось как 0(9-14) общей площадью 79,9 кв.м.

По техническому паспорту по состоянию на 26.02.2010 помещение значилось как 1(9-14) общей площадью 79, 1 кв.м.

Согласно справке УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.03.2007 спорный объект под наименованием пом. М с условным N 27:19:0:82:М является собственностью города Хабаровска (внесение в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) спорного объекта с данным наименованием подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.08.2006).

В настоящее время спорный объект зарегистрирован в ЕГРП как собственность ответчика под наименованием нежилое функциональное помещение общей площадью 98,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже по вышеуказанному адресу пом. 0(9-16), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 447689 от 04.10.2010.

Основанием регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком является решение 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов (как нежилое помещение, находившееся на балансе ЖПЭТ N 2, не относящееся к объектам, представляющим культурную и историческую ценность края).

Вместе с тем, спорный МКД как памятник истории и культуры согласно приложению N 1 к решению от 10.10.1991 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов отнесен к краевой собственности.

Судом выяснено, что до принятия распоряжения Минимущества края от 11.05.2004 N 557 спорный объект учитывался в реестре краевого имущества (решение малого совета Хабаровского краевого совета народных депутатов от 20.08.1993 N 172, постановление Хабаровской краевой Думы от 29.01.1997 N 5, Реестр (сводная опись) краевого имущества по состоянию на 01.01.2003).

Согласно справке ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" от 01.09.2010 N 1172 приватизация первой квартиры в спорном МКД произведена 17.01.1994 (на основании договора на передачу квартиры N 1 в собственность граждан Яшкиной В.Ф., Яшкина В.И., Яшкина С.В. от 14.01.1994). Впоследствии приватизированы остальные жилые помещения в МКД. На момент рассмотрения настоящего дела собственниками помещений в МКД являются Паршина Раиса Николаевна (свидетельства о регистрации права 27 АВ 103496, 27-АВ 446238, 27-АВ 446293, 27-АВ 446240) и Махарадзе Тенгиз Усупович (свидетельство 27-АВ 276488).

При этом в течение 1998-2009 годов спорное помещение использовалось обществом (ХГОООИ "Солидарность") как мастерские, затем под фотостудию на основании договоров аренды N 048 от 18.08.1998, N 38ц/01 от 02.11.2001, N 501П/08 от 02.07.2008.

Факт использования данных помещений по указанному назначению

подтвержден представителями общества.

Полагая, что спорные нежилые помещения входят в общедолевую собственность собственников МКД, истец предъявил настоящие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), к общему имуществу МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также технические этажи и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций сослались на нахождение в спорном помещении коммунального оборудования, технологически предназначенного для обслуживания помещений всего МКД, требующего постоянного контроля и доступа.

В качестве доказательств данного обстоятельства судом были приняты: заключение от 04.03.2011 эксперта Генераловой И.Е. по результатам судебной строительно-технической экспертизы; приложение N 1 к акту приема-передачи спорного МКД; жалоба жильцов от 2002 года, а также решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2007 по делу N А73-13288/2006.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Подвальные же помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, признаются перешедшими в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество МКД.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности домовладельцев на помещения уже выделенные для самостоятельного использования не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из находящихся в деле и оцененных судом технических паспортов следует, и это сторонами не оспаривается, что на дату приватизации первой квартиры в спорном МКД то есть в январе 1994 года помещение значилось как полуподвал общей площадью 97, 1 кв.м включающий комнаты (1-5): коридор, кабинет, кладовая, актовый зал, туалет, которые использовались под электроцех, и состояли на балансе ЖПЭТ N 2 (структурное подразделение ЖЭУ N 1). Такое использование помещений имело место в течение всего предыдущего времени с даты постановки на учет в 1956 году.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт использования данных помещений на момент приватизации первой квартиры для обслуживания жилого дома, в деле не имеется.

Заключение от 04.03.2011 по результатам судебно-технической экспертизы и акт приема-передачи, техническая документация дома от 03.07.2007 ошибочно приняты судом в качестве таковых, поскольку они составлялись намного позднее указанного момента приватизации квартир МКД.

Кроме того, согласно заключению от 04.03.2011 экспертом не запрашивалась и не исследовалась документация первичной технической инвентаризации из инвентарного дела КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация", а наличие в помещениях инженерных коммуникаций, требующих постоянный доступ к ним, само по себе, как разъяснялось выше в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, не может служить основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу домовладельцев.

Принятое судом во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2007 по делу N А73-13288/2006 уже было предметом исследования в кассационной инстанции, которая согласно постановлению от 22.04.2010 не признала его преюдициально значимым для настоящего дела по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ ввиду иного состава участвовавших в нем лиц и неустановление этим решением необходимости использования спорных помещений для общедомового обслуживания.

Исходя из части 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Вопрос о законности передачи в муниципальную собственность спорного помещения и ее регистрация на основании решения 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов, отнесшего его к краевой собственности как памятника истории и культуры, не входит в предмет исследования и оценки по данному спору, поэтому ошибочно выяснялся судом.

Поскольку на момент приватизации первой квартиры МКД по ул. Комсомольской, 82 спорное помещение, исходя из материалов дела, было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и как общее имущество собственников не использовалось, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Доходный дом М.И.Беляева" в соответствии со статьями 36 ЖК РФ, 289, 290 ГК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, судебные акты приняты с выводами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, без учета судебной практики, с неправильным применением норм закона, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении иска ТСЖ "Доходный дом М.И. Беляева" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А73-14291/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требований ТСЖ "Доходный дом М.И.Беляева" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N -I (9-14) общей площадью 79,1 кв.м, расположенное в жилом доме N82 по ул.Комсомольской в г.Хабаровске за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в соотношении 802/1000 за Паршиной Раисой Николаевной, 198/1000 за Махарадзе Тенгизом Усуповичем, отказать.

Взыскать с ТСЖ "Доходный дом М.И.Беляева" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2011 N Ф03-5477/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова