Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф03-5447/11 по делу N А24-581/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5516/12

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

N Ф03-5447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от Хана Юрия Михайловича: Н.Г. Даниленко, представитель, доверенность б/н от 09.07.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Сулой": Н.Г. Даниленко, представитель, доверенность б/н от 20.05.2011

от индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны: И.Э. Налетов, представитель, доверенность б/н от 22.08.2011; В.А. Полежаев, представитель, доверенность б/н от 18.06.2010

от Качабекова Расима Гаджи Кадировича: Н.Г. Даниленко, представитель, доверенность от 18.10.2011 N 41 АА 0121130

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

на решение от 22.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011

по делу N А24-581/2011

Арбитражного суда Камчатского края

По иску Хана Юрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой", индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевны

третье лицо: Качабеков Расим Гаджи Кадирович

о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки

Хан Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество; ОГРН 1024101031580, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 1, 42), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевны (далее - ИП В.В.Налетова, предприниматель) о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1, дополнительного соглашения от 28.09.2009 N 2 к договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от 30.11.2008 N ИПН-С/08 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП В.В. Налетовой в пользу ООО "Сулой" 17 921 855 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска Ю.М. Хан ссылается на совершение сделок с нарушением статей 44 (п. 1), 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), статей 10 (п. 1), 53 (п. 3) ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качабеков Расим Гаджи Кадирович.

Решением арбитражного суда от 22.06.2011, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 к договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от 30.11.2008 N ИПН-С/08 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП В.В. Налетовой в пользу ООО "Сулой" 6 624 980 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод судов о недействительности спорной сделки на основании статьи 10 ГК РФ, указывает на несостоятельность их выводов об обоснованности стоимости договора аренды в размере 270 000 руб. Считает, что эта стоимость указана без учета всех затрат судовладельца, связанных с обеспечением экипажа питанием, оснастки судна, уплаты портовых сборов, бункеровки судна и его ремонта, и составляет 925 000 руб. - 1 000 000 руб. Указывает на необоснованное неприменение статьи 622 ГК РФ, согласно которой оплате по арендной ставке подлежит весь период пользования судном. Ссылается на нарушение статьи 268 (ч. 2) Считает недоказанным факт наличия признаков убыточности оспариваемых условий сделки. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывает на то, что истец как участник ООО "Сулой" имел доступ к любой информации, касающейся деятельности общества. Указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 614 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Ю.М. Хан выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП В.В. Налетовой поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель Ю.М. Хана, ООО "Сулой" и Качабекова Расима Гаджи Кадировича, поддержав доводы, изложенные в отзыве Ю.М. Хана на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ИП В.В. Налетовой (судовладелец) и ООО "Сулой" (фрахтователь), в лице генерального директора И.Э. Налетова, заключен договор от 30.11.2008 N ИПН-С/08 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер), в соответствии с которым судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование морское судно РС "Стародуб" (далее - судно) и услуги экипажа судна, с целью использования его для промышленного рыболовства. Собственником судна является ИП В.В. Налетова (п. 1.1 договора).

Срок действия договора: с 01.01.2009 по 31.12.2018 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в государственном судовом реестре Петропавловского морского порта 05.12.2008.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячными платежами в размере 270 000 руб. в месяц (включая НДС) на расчетный счет судовладельца не позднее 27 числа каждого месяца (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 (зарегистрировано 23.04.2009) в договор внесены изменения, согласно которым: "оплата фрахта производится фрахтователем путем передачи судовладельцу 70% рыбы-сырца, выловленной зафрахтованным судном РС "Стародуб" ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора фрахтования судна с экипажем. Цена фрахта составляет 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в рублях по курсу Банка России на день выставления счета. Стоимость переданного фрахтователем судовладельцу рыбы-сырца засчитывается в оплату стоимости фрахта" (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2009 N 2 (зарегистрировано 29.09.2009) на фрахтователя возложена обязанность по обеспечению судна в период всего срока действия тайм-чартера за свой счет топливом, маслами и другими видами ГСМ.

Дополнительным соглашением от 28.09.2009 N 3 (зарегистрировано 01.10.2009) договор от 30.11.2008 N ИПН-С/08 сторонами расторгнут.

Считая дополнительные соглашения от 01.01.2009 N 1, от 28.09.2009 N 2 к договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от 30.11.2008 N ИПН-С/08 недействительными Ю.М. Хан как участник ООО "Сулой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В его обоснование истец сослался на заинтересованность директора ООО "Сулой" И.Э. Налетова в совершении этих сделок, не получивших одобрения общего собрания участников общества, что повлекло причинение убытков участнику общества (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ указывает на ничтожность сделок как совершенных при недобросовестном поведении сторон сделок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, в случае, если его супруг (а) является стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Установив, что на момент совершения спорных сделок И.Э. Налетов являлся генеральным директором одной стороны сделок - фрахтователя, а его супруга В.В. Налетова выступала в качестве другой стороны сделки - судовладельца, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки следует квалифицировать как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежащие одобрению общим собранием участников общества, доказательства наличия которого не представлены.

Признавая дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 1 (п. 1) недействительным как сделку с заинтересованностью, суды исходили из доказанности наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате его заключения у общества и, как следствие, у участника.

Так, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (финансовых и бухгалтерских документов, составленных до и после совершения сделки) в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) суды пришли к выводу об увеличении размера убытков общества.

При этом арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод ИП В.В. Налетовой об отсутствии таких неблагоприятных условий, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров аренды, заключенных до и после совершения этой сделки, указал на то, что установленный в дополнительном соглашении от 01.01.2009 N 1 размер фрахта - 30 000 долларов США в месяц значительно превышает ставки за пользование аналогичным судном.

Суды также признали обоснованными доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 1 является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Суды, установив, что единоличный исполнительный орган ООО "Сулой" - директор общества И.Э. Налетов совершил спорную сделку по цене, значительно превышающей цену на аналогичные услуги, что свидетельствует о недобросовестности его поведения (злоупотребление правом), а также нарушение этим прав и законных интересов участников общества, пришли к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 на основании пункта 2 статьи 10, статей 53, 168 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд в подтверждение вывода о ничтожности этого соглашения сослался на противоречие его положениям статьи 614 (п. 3) ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы, что, как установил апелляционный суд, не было соблюдено при совершении спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.09.2009 N 2, суд первой инстанции исходил из недоказанности этого требования.

Доводы относительно этого вывода в кассационной жалобе отсутствуют.

На основании статей 166 (п. 3), 167 (п. 2) ГК РФ суды применили последствия недействительности дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 в виде возврата фрахтователю судовладельцем платы за пользование судном в части, превышающей размер причитающегося судовладельцу возмещения, взыскав с ИП В.В. Налетовой в пользу ООО "Сулой" 6 624 980 руб. 73 коп. (9 054 980 руб. 73 коп. - 2 430 000 руб.).

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества 7 743 303 руб. 31 коп. с учетом оплаты фрахта в период, когда судно фактически не использовалось, указав на его несостоятельность ввиду того, что в силу закона сторона возвращает другой стороне все полученное по сделке. В данном случае: исключительно разницу между первоначально установленной в договоре фрахтования судна с экипажем от 30.11.2008 N ИПН-С/08 суммы фрахта (270 000 руб. в месяц) и уплаченной на основании недействительного в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 к договору.

Довод ИП В.В. Налетовой об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суды отклонили, исходя из того, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 1 в соответствии с заявленными требованиями признано недействительным и по признакам ничтожности сделки.

Поскольку, как установили суды, срок исковой давности три года, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, подлежащий применению в данном случае, не истек, суды пришли к выводу о неприменении исковой давности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 421, 622 ГК РФ является необоснованной.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А24-581/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов