Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5444/11 по делу N А51-5131/2011

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

N Ф03-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Чупалова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011

по делу N А51-5131/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Аппакова Т.А.

По иску индивидуального предпринимателя Чупаловой Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 1 287 295 руб.

Индивидуальный предприниматель Чупалова Наталья Владимировна (место жительства: 692001, Приморский край, п.Лучегорск, 2м/р-н, д.17-25) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Приморском крае (место нахождения: 692291, Приморский край, г.Владивосток, ул.Мордовцева, 6) (далее - общество, страховая компания) 1 287 295 руб. страхового возмещения по заключенному сторонами договору (полис страхования имущества от 16.06.2009 N 001207).

Решением суда от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим размер причиненного предпринимателю ущерба. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела Пожарский районный суд Приморского края удовлетворил гражданский иск предпринимателя о взыскании имущественного ущерба в сумме 1 379 145 руб. 47 коп. за счет причинителя вреда, поэтому взыскание суммы ущерба со страховщика приведет к двойному возмещению убытков и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2009 между страховой компанией и предпринимателем заключен договор имущественного страхования (полис страхования имущества N 001207) в отношении объектов страхования: здания, производственного, технологического, торгового оборудования и товаров, находящихся по адресу: Приморский край, Пожарский район, с.Пожарское, ул.Ленинская 25/3, сроком действия с 17.06.2009 по 16.06.2010. Общая страховая стоимость определена сторонами в размере 1 340 000 руб., в перечень страховых рисков включен пожар.

12.12.2009 в 07 часов 02 минуты произошло возгорание принадлежащего предпринимателю магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Пожарский район, с.Пожарское, ул.Ленинская, 25, в результате которого уничтожены товарно-материальные ценности, повреждена внутренняя отделка помещений. Причина пожара - поджог (воспламенение от источника открытого огня). Данный факт зафиксирован Отделом государственного пожарного надзора Пожарского района в справке от 16.03.2010 N 338-4-22-17/5 и заключении от 14.12.2009 N 1903-4-22-19/19.

По факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба следователем СО при ОВД по Пожарскому муниципальному району 14.12.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства поджога магазина истца, наличие состава преступления в действиях гражданина Морозова П.В. в совершении данного преступления, факт причинения преступными действиями последнего истцу значительного ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда Приморского края от 16.07.2010 по делу N 1-150/2010.

В ответ на обращение предпринимателя о выплате страхового возмещения, страховщик платежными поручениями от 31.05.2010 N 441, от 07.06.2010 N 559 перечислил страхователю 52 705 руб., отказав в выплате остальной части страхового возмещения со ссылкой на непредставление последним документов, подтверждающих размер ущерба (письмо от 14.05.2010 N 706).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан размер убытков, причиненных застрахованному имуществу.

Рассмотрев повторно дело, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал, что наступление страхового случая, причинение реального ущерба страхователю и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб предпринимателю не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, страховой случай наступил, оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения ни нормами гражданского законодательства, ни заключенным договором страхования не предусмотрено.

Ответчиком так же не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вынесение Пожарским районным судом Приморского края приговора, удовлетворившего гражданский иск предпринимателя в уголовном деле, с учетом предмета и оснований исковых требований по данному арбитражному делу не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда Приморского края по делу N 1-150/2010 и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 1 340 000 руб., часть из которой страховой компанией была выплачена предпринимателю, апелляционный суд обоснованно счел, что с ответчика подлежит взысканию 1 287 295 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности размера страхового возмещения, подлежащего выплате предпринимателю, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено, и оснований для переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А51-5131/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева