Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-5306/11 по делу N А16-157/2011

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

N Ф03-5306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истцов: Болгова Н.Н., представитель по доверенности без номера от 28.03.2011;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуальных предпринимателей Копотилова М.Н., Копотиловой В.В.

на решение от 08.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011

по делу N А16-157/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Балова, в апелляционном суде - судьи Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец

По иску индивидуальных предпринимателей Копотилова М.Н., Копотиловой В.В.

к государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации ЕАО"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о признании незаконными действий

Индивидуальные предприниматели Копотилов Михаил Николаевич и Копотилова Валентина Владимировна обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации ЕАО" (далее - предприятие) о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из технического паспорта на объект недвижимости - магазин нежилого помещения N 5 (тепловой узел) литер Б2, площадью 26,4 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 78а; о признании незаконными действий предприятия, выразившихся в присвоении нового инвентарного номера 6852 и выдаче технического паспорта по состоянию на 29.09.2010 на нежилое здание литер Б2, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 78; о признании недействительным технического паспорта от 29.09.2010 на здание литер Б2 (пристройка к литеру А по ул. Шолом-Алейхема, 78 и литеру Б по ул. Шолом-Алейхема, 78а); об обязании провести техническую инвентаризацию здания по ул. Шолом-Алейхема, 78а и изготовить новый технический паспорт с включением в него сведений о помещении литер Б2; о взыскании 4 625 руб. 19 коп. расходов, связанных с изготовлением технического паспорта.

Заявление обосновано тем, что в ходе технической инвентаризации предприятие незаконно исключило из технического паспорта на находящееся в собственности заявителей здание магазина сведения о помещении N 5 литер Б, впоследствии неправомерно присвоив этому объекту отдельный инвентарный номер и оформив на него новый технический паспорт. Между тем данное помещение является частью основного строения магазина, значилось таковым в техническом паспорте на момент приобретения здания магазина в собственность заявителей в 2002 году и основания для изменения техдокументации у предприятия отсутствовали. Действия предприятия противоречат Правилам ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 N 268, и Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (далее - Постановление N 921), поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статьи 12 ГК РФ.

До принятия судом решения заявители в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили признать незаконными действия предприятия по отказу во включении сведений о площади помещения (тепловой узел) N 5 литер Б2, 26,4 кв.м в технический паспорт с кадастровым номером 79:01:0200024:0035:6283:Б на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 78-А, выраженному в письме от 23.12.2010; обязать предприятие в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу изготовить новый технический паспорт на этот объект; признать незаконными действия предприятия по присвоению инвентарного номера 6852 и выдаче нового технического паспорта на это здание, составленного 13.12.2010; взыскать 4 625 руб. 19 коп. расходов, связанных с изготовлением технического паспорта. При этом заявили отказ от требования о признании недействительным технического паспорта от 29.09.2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 08.06.2011 производство по делу в части требования о признании недействительным технического паспорта от 29.09.2010 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от требований в этой части и принятием отказа судом. В остальной части требования отклонены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что материалами дела подтверждается самостоятельность объекта литер Б2, который в результате реконструкции не является частью основного здания магазина, поэтому сведения о нем подлежали исключению из технического паспорта на здание. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции данная пристройка признана самовольной постройкой; не учтена при государственной регистрации права собственности заявителей на здание магазина. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о соответствии оспариваемых действий предприятия нормам Постановления N 921, поэтому основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматели Копотилов М.Н. и Копотилова В.В. просят решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводят доводы о нарушении судами статей 69, 200 АПК РФ. Полагают, что суды неполно выяснили причины признания судом общей юрисдикции спорного помещения литер Б2 самовольной постройкой. Оспаривают правильность вывода судов об отсутствии у заявителей права собственности на этот объект. Считают, что суды исказили свидетельские показания, данные в рамках настоящего дела, не дали оценку имеющимся в деле экспертным заключениям относительно помещения литер Б2. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования с учетом последних изменений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В судебном заседании 08.11.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 15.11.2011, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что заявители являются собственниками здания магазина (объект литер Б), расположенного по адресу (с учетом его изменений): г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 78а, которое приобретено ими по договору купли-продажи от 02.10.2002 у ОАО "Биробиджанская мебельная фабрика".

В техническом паспорте по состоянию на 1999 год в состав основного строения магазина входило помещение первого этажа N 5 литер Б2 площадью 26.4 кв.м (тепловой узел).

Впоследствии в 2005 году при проведении технической инвентаризации объекта литер Б предприятие выявило факт реконструкции здания, установило, что помещение N 5 литер Б2 является холодной пристройкой, не сообщается с основным строением, не отапливается, толщина стен не совпадает с толщиной стен основного строения, что указывает на невозможность рассмотрения его как части основного здания с включением в состав последнего.

Эти сведения изложены предприятием в письме от 15.05.2009 N 608, адресованном заявителям.

Впоследствии предприятие изготовило новый технический паспорт по состоянию на 07.05.2010 на двухэтажное здание литер Б (в составе здания значатся литеры Б, Б1, Б3, Б4) назначением магазин общей площадью 848,6 кв.м, в котором пристройка литер Б2, либо помещение технического узла не указаны.

Затем по итогам обращения заявителей в Управление Росреестра предприятие в соответствии с заявлением Копотиловых составило новый технический паспорт по состоянию на 13.12.2010 на объект литер Б2, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, д.78а инвентарный N 6852.

Сведения о составлении данного техпаспорта изложены предприятием в письме от 23.12.2010 N 1929, адресованном заявителям, в ответ на их обращение к предприятию с требованием внести изменения в технический паспорт на основной объект недвижимости по ул.Шолом-Алейхема, 78а (письмо от 15.12.2010). При этом предприятие предъявило заявителям к оплате стоимость услуг, связанных с техинвентаризацией, на сумму 4 625 руб. 19 коп.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий предприятия.

В соответствии с Постановлением N 921 на территории Российской Федерации ведется государственный технический учет объектов капитального строительства для целей обеспечения осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности.

По смыслу правил пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ведение технического учета объектов капитального строительства призвано обеспечить выявление объективной и достоверной информации об объектах капитального строительства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, исходя из целей осуществления государственного технического учета, технический паспорт на объект капитального строительства должен отражать достоверные сведения об объекте учета.

Дав совокупную оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в результате реконструкции здания магазина помещение литер Б2 не входит в состав основного строения литер Б. Данное помещение не сообщается с объектом заявителей, также примыкает к зданию, расположенному по адресу: г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 78 (принадлежит предпринимателю Явицу В.С.).

При этом вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 16.07.2008 по делу N 2-1037/2008 установлено, что данная пристройка имеет признаки самовольного строения.

Учитывая выявленный по итогам техинвентаризации факт того, что в настоящее время рассматриваемый объект литер Б2 по техническим характеристикам не является частью основного строения здания магазина литер Б, суды пришли к правильному выводу о том, что у предприятия не имелось правовых оснований для включения пристройки литер Б2 в состав основного объекта. Иное привело бы к формированию недостоверных данных технического учета, что противоречит нормам Постановления N 921.

В то же время, действуя в соответствии с рекомендациями Управления Росреестра, предприятие присвоило пристройке отдельный инвентарный номер с составлением на нее самостоятельного техпаспорта.

На этом основании судебные акты об отказе в удовлетворении настоящих требований являются правомерными.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 49 АПК РФ не учел изменение предмета заявленных требований, что привело к их неполному рассмотрению. Из содержания решения и постановления следует, что фактически спор рассмотрен судами в полном объеме с учетом позиции заявителей и исследованием всех обстоятельств, положенных в основу требований. Поэтому допущенные судом первой инстанции нарушения не повлияли на правильность судебных актов и не могут служить основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств признания судом общей юрисдикции постройки литер Б2 самовольной, так как этот факт не может являться предметом повторного обсуждения в рамках настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Более того, это обстоятельство не опровергает выводы судов о невозможности отнесения пристройки литер Б2 к основному строению, исходя из его изменившихся технических характеристик, поэтому не способно повлиять на итог рассмотрения спора.

Ссылка заявителей на технические заключения специалистов, имеющиеся в деле, также подлежит отклонению, поскольку данные заключения не содержат четких выводов о вхождении пристройки литер Б2 в состав основного строения с соответствующим сообщением с ним. Таким образом, содержание данных заключений не способно повлиять на результат судебной оценки иных доказательств по делу в их совокупности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенных статьей 286 АПК РФ.

Решение в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным технического паспорта от 29.09.2010 соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы относительно незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А16-157/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина