Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-5741/11 по делу N А73-2632/2011

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

N Ф03-5741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Яскина О.В. - заместитель директора по доверенности от 01.01.2011 N ДЭК-20-15/355Д

от ответчика: Дроздова О.В. - представитель по доверенности от 03.10.2011 N 93/11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011

по делу N А73-2632/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая,

в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 44 984 803 руб. 53 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30) 44 864 505 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале 2011 года электроэнергию, 120 297 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия решения по день фактического его исполнения, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Амурметалл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и о нарушении положений статьи 51 АПК РФ, допущенных судами в связи с непривлечением к участию в деле антимонопольного органа. Считает, что прежде чем решать вопрос об обоснованности настоящего иска, судам надлежало проверить действия истца, выразившиеся в отказе применять выбранный потребителем вариант тарифа, на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. Настаивает, что ответчик по независящим от него причинам пропустил установленный пунктом 58 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" (далее - Постановление N 109) срок уведомления ресурсоснабжающей организации о выбранном варианте тарифа на 2011 год.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурметалл" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним свои пояснения, а представитель ОАО "ДЭК" настаивал на их несостоятельности и просил оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 27.11.2006 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 45, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Порядок расчетов и мощность предусмотрены разделом 6 договора, порядок определения цены договора и применяемые тарифы на электроэнергию и иные услуги по энергоснабжению оговорены в разделе 5 договора.

В период январь-февраль 2011 года ОАО "ДЭК" поставляло ОАО "Амурметалл" электрическую энергию.

Частичная неоплата покупателем стоимости потребленного энергоресурса за указанный период (44 864 505 руб. 68 коп.) в связи с возникновением у сторон разногласий относительно подлежащего применению варианта тарифа на электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как установлено судебными инстанциями, факт поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком ответчику в спорный период и ее объем сторонами не оспаривались.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 58 Постановления N 109 (в редакции от 29.09.2010) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных в этом же пункте постановления вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

24.12.2010 постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 45/1 (далее - постановление Комитета N 45/1) установлены тарифы на электроэнергию для потребителей ОАО "ДЭК" на 2011 год с возможностью применения при расчетах двуставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток. Тарифы, установленные настоящим постановлением, опубликованным 28.12.2010, подлежали применению с 01.01.2011.

При этом о своем намерении применять в 2011 году для проведения расчетов за электрическую энергию двуставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, предусмотренный постановлением Комитета N 45/1, ответчик уведомил ОАО "ДЭК" только 28.01.2011.

В связи с тем, что о своем выборе варианта тарифа покупатель уведомил истца с нарушением установленного пунктом 58 Постановления N 109 срока, последний произвел расчет стоимости потребленного энергоресурса за январь-февраль 2011 года по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования мощности (по варианту тарифа, действовавшего в период, предшествующий расчетному).

Поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с предложением изменить вариант тарифа в установленном гражданским законодательством порядке (по взаимному соглашению) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия ОАО "Амурметалл" после опубликования постановления Комитета N 45/1 своевременных мер к уведомлению гарантирующего поставщика о своем выборе варианта тарифа, судебные инстанции сделали соответствующий пункту 58 Постановления N 109 вывод о правомерности произведенного истцом расчета с применением одноставочного тарифа.

С учетом вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, судебные инстанции, основываясь на положениях статей 309, 544 ГК РФ, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, наряду с процентами, рассчитанными истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном толковании положений пункта 58 Постановления N 109. Поэтому считает, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора, подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременно уведомить ресурсоснабжающую организацию о выборе варианта тарифа на 2011 год не принимаются во внимание окружным арбитражным судом как бездоказательные.

Признаются несостоятельными его же доводы о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ, выразившемся в непривлечении к участию в деле антимонопольного органа, поскольку должного обоснования о том, как принятые судебные акты могут повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не представлено.

Доводы ОАО "Амурметалл" о неправильном применении положений Закона о защите конкуренции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства, а потому подлежат отклонению окружным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Амурметалл".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А73-2632/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева