Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 06АП-3142/11

г. Хабаровск

25 августа 2011 г.

N 06АП-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Вяткина О.В. по дов. от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д; представитель Яскина О.В. по дов. от 01.01.2011 N ДЭК-20-15/355Д

от открытого акционерного общества "Амурметалл": представитель Малеев С.В. по дов. от 20.05.2011 N 42/11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 19.05.2011

по делу N А73-2632/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 45 231 989 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 44 864 505 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 297 руб. 85 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Амурметалл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ОАО "ДЭК" в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения электрической энергией от 27.11.2006 N 45, ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) приняло обязательство осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать устуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а ОАО "Амурметалл" (Покупатель) обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Расчеты за электрическую энергию и мощность предусмотрены разделом 6 договора, цена договора и применяемые тарифы на электрическую энергию и иные услуги по электроснабжению оговорены в разделе 5 договора.

В периоды январь, февраль 2011 года ОАО "ДЭК" поставляло ОАО "Амурметалл" электрическую энергию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" указывает на неправомерный отказ применения в расчете за потребленную электроэнергию двуставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, определенной по одноставочному тарифу и его частичная оплата. Сумма задолженности составила 44 864 505 руб. 68 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, заявленные требования в части оплаты основного долга являются обоснованными.

Также являются обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 297 руб. 85 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ОАО "Амурметалл" о неправомерном применении истцом одноставочного тарифа при расчете задолженности, не могут быть приняты судом во внимание.

При расчете стоимости подлежащей оплате электроэнергии истцом применен тариф, утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/4.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.12.2010 N 45/1 на 2011 год утвержден новый тариф, с возможностью применения при расчетах двуставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток.

Согласно пункту 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Однако, как видно из материалов дела, ОАО "Амурметалл" заявило о выборе тарифа с возможностью применения при расчетах двуставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, лишь 28.01.2011, то есть с нарушением установленного срока, что послужило основанием для отказа в выборе тарифа.

Таким образом, право в одностороннем порядке перейти на другой вариант тарифа, общество утратило.

При этом об изменении варианта тарифа в установленном гражданским законодательством порядке, по соглашению сторон, не заявляло, к ОАО "ДЭК" с данным предложением не обращалось.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет задолженности с применением одноставочного тарифа, утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/4.

Доводы ответчика о злоупотреблении ОАО "ДЭК" своим доминирующим положением при отказе в выборе тарифа, находятся за рамками заявленных требований, с учетом их предмета, оснований и субъектного состава участников спора.

В этой связи апелляционная жалоба ОАО "Амурметалл" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2011 года по делу N А73-2632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина