Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-5748/11 по делу N А51-4926/2011

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

N Ф03-5748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Е.К. Яшкиной, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Гришин С.В. - старший юрисконсульт по доверенности от 25.05.2011 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011

по делу N А51-4926/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай,

в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 511 599 руб. 86 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО N3 ГУФСИН по Приморскому краю", ОГРН 1022500868455, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 46) о взыскании 511 599 руб. 86 коп., составляющих сумму задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения за период с 15.02.2011 по 28.02.2011.

Решением от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда отменено, с ФКУ "СИЗО N 3 ГУФСИН по Приморскому краю" в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" взыскано 511 599 руб. 86 коп. основного долга.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФКУ "СИЗО N 3 ГУФСИН по Приморскому краю" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Считает неправомерным расчет потребляемой воды, произведенный истцом по счет-фактуре от 18.02.2011. Полагает, что истцом не доказаны факт несанкционированного потребления воды и фактическое пользование ответчиком краном. Кроме того, заявитель обращает внимание окружного суда на то, что выявив нарушение целостности пломбы прибора учета, истец не заявил об ограничениях в пользовании водоснабжением, не опломбировал прибор учета и произвел расчет потребляемой воды за февраль 2011 года на основании показаний оспариваемого счетчика, то есть без учета выявленного нарушения, о чем свидетельствует счет-фактура от 25.02.2011.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Уссурийск-Водоканал", считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ "СИЗО N 3 ГУФСИН по Приморскому краю" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

МУП "Уссурийск-Водоканал", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Судами установлено, что 07.02.2011 между МУП "Уссурийск-Водоканал" (предприятие) и ФКУ "СИЗО N 3 ГУФСИН по Приморскому краю" (абонент) заключен государственный контракт N 536/6 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

15.02.2011 МУП "Уссурийск-Водоканал" составлен акт N 12, которым в результате обследования на объекте абонента состояния узлов учета питьевой воды и сбрасываемых сточных вод выявлено, что пломба N АА1634 на приборе учета (Минол N 0603008691) сорвана, на водной трубе до прибора учета установлен кран, позволяющий неучтенной отбирать воду.

В связи с этим истец рассчитал количество потребленной и отведенной абонентом в период с 15.02.2011 по 28.02.2011 питьевой воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), исходя из пропускной способности устройств (диаметр трубы водопроводного ввода 100 мм) и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

В результате произведенного истцом расчета стоимость отпущенной и отведенной питьевой воды составила 511 599 руб. 86 коп.

Для оплаты указанной суммы МУП "Уссурийск-Водоканал" выставило абоненту счет-фактуру от 18.02.2011, который последним не оплачен, что и явилось основанием для обращения истца за взысканием основного долга в сумме 511 599 руб. 86 коп. в судебном порядке.

Отношения между сторонами в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В силу пункта 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт отсутствия установленной водоснабжающей организацией на объекте ответчика пломбы на приборе учета и, как следствие, обоснованно признал пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации самовольным.

В отношении второго выявленного гарантирующим поставщиком нарушения, а именно факта установки абонентом на водной трубе до прибора учета крана, позволяющего неучтенно отбирать воду, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о самовольном пользовании со стороны абонента системами водоснабжения и канализации и не является основанием для применения истцом пункта 57 Правил N 167.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что указанное нарушение не входит в предусмотренный пунктом 6.10.3 госконтракта от 07.02.2011 перечень нарушений, при которых предприятием производится расчет в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, а также недоказанностью истцом фактического потребления абонентом питьевой воды через указанный кран.

Отказывая в удовлетворении иска, наряду с изложенным относительно выявленного факта установки неучтенного крана, суд первой инстанции признал недоказанным диаметр трубы водопроводного ввода на объекте ответчика, используемый при расчете объема потребленной воды, а также указал на необоснованное предъявление расчета.

В этой связи суд первой инстанции признал неподтвержденной предъявленную ко взысканию с ответчика сумму основного долга и отказал в иске.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к противоположному суду первой инстанции выводу о том, что для применения пунктов 57, 77, 78 Правил N 167 достаточно самого факта нарушения целостности установленной водоснабжающей организацией пломбы на приборе учета. Данный вывод апелляционного суда согласуется с пунктом 6.10.3 госконтракта от 07.02.2011.

При этом надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения целостности пломбы на приборе учета, апелляционный суд признал акт от 15.02.2011 N 12, подписанный абонентом без замечаний и возражений, что соответствует положениям пункта 78 Правил N 167.

Исследуя обстоятельства установки крана на водной труде до прибора учета, суд апелляционной инстанции установил, что наличие указанного крана не обозначено в схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющейся Приложением N 1 к государственному контракту от 07.02.2011. При этом доказательств того, что установка данного крана была согласована с истцом и надлежащим образом оснащена прибором учета и соответствующими пломбами, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом фактического пользования абонентом спорным краном, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении иска. Отсутствие доказательств фактического отбора воды из спорного крана, установленного до прибора учета, не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление, учитывая, что для расчета суммы долга по правилам пунктов 57, 78 Правил N 167 достаточно самого факта возведения устройства для присоединения к системам водоснабжения и канализации, независимо от факта потребления с помощью такого устройства питьевой воды.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета израсходованной воды при выявленных нарушениях в соответствии с пунктами 57, 77, 78 Правил N 167.

Проанализировав расчет объема потребленной воды, произведенный МУП "Уссурийск-Водоканал", на соответствие его требованиям действующего законодательства, апелляционный суд установил, что расчет выполнен истцом по формуле, соответствующей пункту 57 Правил N 167. Стоимость потребленной и отведенной питьевой воды в свете выявленного факта самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации признана судом апелляционной инстанции правильно определенной истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2010 N 49/6 и решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.2007 N 680-НПА.

Используемый истцом при расчете объема потребленной воды диаметр трубы водопроводного ввода (100 мм) признан апелляционным судом обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предъявленный ресурсоснабжающей организацией период с 15.02.2011 (дата обнаружения нарушений) по 28.02.2011 (момент устранения выявленных нарушений) апелляционный суд счел верно определенным истцом, исходя из положений пункта 6.10.3 госконтракта от 07.02.2011, пункта 57 Правил N 67. Доказательств устранения нарушений ранее указанной даты ответчиком не представлено.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном определении истцом даты окончания периода, а именно 28.02.2011, отклоняется окружным судом как противоречащий установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Поэтому признается несостоятельным довод ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета.

Признав заявленную истцом в рамках настоящего дела сумму основного долга в размере 511 599 руб. 86 коп. подтвержденной, апелляционный суд правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими конкретным обстоятельствам дела, установленным судом на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм действующего законодательства в сфере пользования системами водоснабжения и канализации.

Выставление гарантирующим поставщиком счет-фактуры от 25.02.2011, в котором стоимость израсходованной воды определена без учета выявленных нарушений, и правомерность которого ставится заявителем кассационной жалобы под сомнение, не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной и отведенной абонентом питьевой воды, учитывая выявленный факт безучетного потребления водоснабжения и водоотведения, по счет-фактуре от 18.02.2011. По пояснениям ответчика в суде кассационной инстанции, стоимость потребленной воды, оплаченная по счет-фактуре от 25.02.2011, была учтена гарантирующим поставщиком при выставлении счета за безучетное потребление водоснабжения и водоотведения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, а потому подлежат отклонению окружным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А51-4926/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева