Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-5385/11 по делу N А73-7584/2008

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

N Ф03-5385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Бергеля М.А. - предприниматель (паспорт серии 0803 N 948992, выдан 24.04.2003)

от Карло Герци: Цова С.Л. - адвокат по доверенности от 28.02.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Карло Герци

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011

по делу N А73-7584/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску индивидуального предпринимателя Бергеля Максима Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Бергеля Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" о признании права собственности на функциональное (встроенное) помещение VII (7-14), квартал N 33, инвентарный номер 30070, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 94.

Решением от 13.10.2008 требование истца удовлетворено по мотиву признания ответчиком иска.

Карло Герци как собственник функционального нежилого помещения, общей площадью 118,1 кв.м, расположенного на шестом этаже в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 94, полагая, что решением суда от 13.10.2008 нарушены его права на общее имущество в названном здании, каковым является функциональное (встроенное) помещение VII, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 производство по апелляционной жалобе Карло Герци прекращено ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование решения. Судебный акт мотивирован отсутствием в обжалуемом решении выводов суда относительно прав и обязанностей Карло Герци и непредставлением доказательств притязаний со стороны заявителя на помещение, признанное за истцом на праве собственности. При этом апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указал заявителю на возможность самостоятельно обратиться в судебном порядке с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, а также с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела апелляционному суду выяснить правовой режим спорного помещения на предмет наличия (отсутствия) в нем признаков общего имущества собственников здания и в зависимости от установленного определить обоснованность апелляционной жалобы Карло Герци.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда от 13.10.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводам о том, что спорное помещение на 7 этаже, задолго до приобретения Карло Герци функционального помещения общей площадью 118, 1 кв.м на 6 этаже по ул.Калинина, 94, использовалось как самостоятельное нежилое помещение в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме, прошло технический и кадастровый учет, построено за счет средств истца и, как следствие, не может являться общим имуществом собственников этого здания. Кроме того, суд указал, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Указанные установленные судом обстоятельства обусловили отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Карло Герци, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Карло Герци обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что фактически иск ИП Бергеля М.А. является требованием о признании права на самовольную постройку, поскольку спорный объект по ул.Калинина, 94 является шестиэтажным зданием, а седьмой этаж, на который признано право собственности истца, является самовольно достроенным. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленному в дело заключению КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 24.03.2011, подтверждающему факт самовольно произведенной истцом реконструкции спорного помещения. Настаивает, что по своим техническим характеристикам помещение на 7 этаже является общим имуществом собственников спорного здания и при таком положении Карло Герции как один из таких собственников считает, что решение по настоящему делу напрямую затрагивает его права и обязанности, а признание за истцом права собственности на него ущемляет права заявителя на общее имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бергеля М.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Карло Герци и ИП Бергеля М.А. доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

ООО "Стройпутьсервис", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, Карло Герци указал на то, что имущество (чердачное помещение здания по ул.Калинина, 94), которое признано за истцом на праве собственности, является общим имуществом собственников здания. В связи с этим заявитель счел, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности как одного из собственников этого общего имущества.

Учитывая, что в рамках настоящего спора был разрешен вопрос о праве собственности на названное имущество и именно судебное решение по делу явилось основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в то время как одно из лиц оспаривает правовой режим этого имущества, считая его общим имуществом собственников здания, вопрос о принадлежности имущества к такому виду собственности является значимым для принятия правильного решения по делу. Неисследование этого обстоятельства может привести к нарушению прав собственников помещения на общее имущество в доме в случае его отнесения к такому виду имущества.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы Карло Герци, апелляционный суд, исследовав существенное для дела обстоятельство относительно правового режима находящегося в споре имущества, и, не установив в нем признаков общего имущества, оставил решение суда без изменения.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что права Карло Герци оспариваемым решением не затронуты.

Такой вывод апелляционного суда притом, что фактически апелляционный суд рассмотрел повторно спор не может быть признан соответствующим вышеприведенным нормам процессуального законодательства, предписывающим при установлении судом отсутствия у лица права на обжалование судебного акта прекращать производство по апелляционной жалобе без рассмотрения дела по существу.

Как следствие, выводы суда относительно существа спора о том, что спорное имущество не является общим, следует признать преждевременными, сделанными с нарушением правил рассмотрения дел в арбитражных судах, учитывая, что инициировавшее апелляционное производство лицо не было привлечено к участию в деле.

Учитывая допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о необходимости привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле, учитывая поставленный им в апелляционной жалобе вопрос относительно правового режима спорного имущества, подлежащий обязательному выяснению в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А73-7584/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева