Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5712/11 по делу N А51-2123/2011

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

N Ф03-5712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Шелковый путь" - Мазур З.Б., представитель по доверенности от 31.05.2011 N 060/05; Калинин Ю.А. представитель по доверенности от 08.11.2011 N 104/11

от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 161; Бруквин И.А., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 317; Дульянинов А.А., представитель по доверенности от 15.11.2011 N 19429;

рассмотрел кассационную жалобу Уссурийской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011

по делу N А51-2123/2011

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным бездействия

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" (ОГРН 1082540009683, г.Владивосток, ул.Амурская,1; далее - ООО "Шелковый путь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в период с 18.10.2010 по 28.03.2011, выразившегося в невыдаче товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10716050/310110/0001083 (далее - ГТД N 1083), изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2010.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия таможни в период с 18.10.2010 по 28.03.2011.

Решением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2011, в удовлетворении требований общества отказано. При этом, в части требования об оспаривании бездействия в период с 18.10.2010 по 08.11.2010 суд ходатайство о восстановлении срока отклонил как необоснованное, а в части требований об оспаривании бездействия в период с 09.11.2010 по 28.03.2011 не усмотрел со стороны таможенного органа неправомерного бездействия.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможенный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании, в которой просит данный судебный акт изменить в мотивировочной части. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, поддержавшего доводы общества в апелляционной жалобе о том, что поскольку в решении Приморского краевого суда от 18.10.2010 по делу N 7-7-242/2010 не был разрешен вопрос об изъятии товара, то это не значит, что обязанность по возврату ввезенного обществом товара была возложена на таможенный орган только лишь в определении Приморского краевого суда от 04.03.2011.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в январе 2010 г. ООО "Шелковый путь" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 1083.

При проведении 07.02.2010 таможенного досмотра установлено, что часть товара N 5, а именно: инструменты ручные, пилы цепные, бензиномоторные, в количестве 936 штук (из ввезенных 1400 шт.) не имеет маркировки, в связи с чем 28.02.2010 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-158/2010 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) и направлено уведомление о необходимости корректировки сведений, указанных в представленной ГТД.

Общество скорректировало данные сведения путем представления формы корректировки таможенной декларации (КТД), в которой из товара N 5 выделена часть товара, а именно, товар N 6 - товар, являющийся предметом административного правонарушения (инструменты ручные, пилы цепные, бензиномоторные, модель отсутствует, без маркировки на корпусе, в количестве 936 штук), который 01.03.2010 изъят таможней и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Приморье", что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов и актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.03.201. Оставшийся товар с N 1 по N 5 был выпущен таможней в свободное обращение 02.03.2010.

Постановлением от 09.09.2010 по делу N 5-582/2010 Уссурийского городского суда Приморского края ООО "Шелковый путь" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100.000 руб. При этом суд обязал таможенный орган возвратить обществу товар, явившийся предметом административного правонарушения. Приморский краевой суд решением от 18.10.2010 отменил вышеназванное постановление Уссурийского городского суда Приморского края, производство по делу прекратил.

18.11.2010 в адрес таможни от общества поступило заявление N 196/11 о возврате спорного товара, явившегося предметом правонарушения.

Письмом от 08.12.2010 N 40-16/1400 таможня уведомила заявителя о том, что решение Приморского краевого суда от 18.10.2010 принято к исполнению, однако поскольку при вынесении данного решения судом не определены действия таможенного органа в отношении товаров, изъятых в качестве предмета административного правонарушения, таможней направлено в суд заявление от 23.11.2010 N 27-16/18726 с просьбой разъяснить порядок исполнения решения. Рассмотрев повторное письмо таможни от 10.02.2011 N 26-19/2044 по данному вопросу, Приморский краевой суд вынес определение от 04.03.2011, в котором разъяснил, что предметы административного правонарушения, изъятые 01.03.2010 в рамках дела об административном правонарушении, подлежат возврату обществу после надлежащего таможенного оформления.

05.03.2011 таможня в целях соблюдения условий выпуска товара направила ООО "Шёлковый путь" требование об уплате таможенных платежей от 25.03.2011 N 45 на общую сумму 151.393,10 руб. с учётом пеней. Общество письмом от 25.03.2011 N 051/03 сообщило таможенному органу о согласии на списание авансовых платежей в сумме 136.317,50 руб. по платежному поручению от 25.03.2011 N 120 в счёт уплаты таможенных платежей по спорному товару в соответствии с КТС к ГТД N 1083.

Фактически спорный товар был выпущен таможней в свободное обращение 31.03.2011 и получен обществом 06.04.2011 на основании акта выдачи имущества.

Общество полагая, что, не возвращая в период с 18.10.2010 по 28.03.2011 изъятый товар, таможня допустила неправомерное бездействие, которое нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд отказал в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия таможни в период с 18.10.2010 по 08.11.2010, установив, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. В остальной части требования общества были оставлены без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Таможенный орган в кассационной жалобе не оспаривает по существу судебный акт второй судебной инстанции, а просит лишь изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, считая, что между арбитражными судами и судами общей юрисдикции складывается различная практика по вопросу отмены обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как лишенные правового обоснования.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Позиция заявителя жалобы заключается в том, что неразрешение судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, вопроса об изъятых вещах не возлагает на таможню обязанность по исполнению в этой части принятого этим органом постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически в своей жалобе таможня предлагает арбитражному суду кассационной инстанции урегулировать вопросы, разрешаемые арбитражным судом и судом общей юрисдикции в части, касающейся отмены обеспечительных мер, применяемых в ходе производства по делу об административных правонарушениях.

При этом в кассационной жалобе таможня не приводит правового обоснования своих доводов. Поэтому, учитывая установленные нормами арбитражного процессуального законодательства полномочия суда третьей инстанции, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют. Кроме того, оспариваемая мотивировочная часть, исходя из установленных в постановлении обстоятельств дела, на выводы суда апелляционной инстанции не повлияла и не привела к принятию неправомерного судебного решения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в обжалуемой мотивировочной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А51-2123/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова