Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-5573/11 по делу N А51-15558/2010

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

N Ф03-5573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО "СТМ-Холдинг": Касилова Н.А. - представитель по доверенности от 10.11.2011 N 07-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

на решение от 23.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011

по делу N А51-15558/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.Н. Кошлакова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла"

о взыскании 5 868 761 рублей 60 копеек долга и процентов

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "МПК "Купец"; ОГРН 1026501203519, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская обл., пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 20, кв. 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг" (далее - ООО "СТМ-Холдинг"; ОГРН 1022501293594, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Береговая, 6, оф. 1) о взыскании 5 868 761, 60 руб., в том числе: 4 770 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 24.09.2007 N 08-07-к, 1 098 761, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2007 по 29.09.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СТМ-Холдинг" как покупателем обязанности по оплате переданного товара (т/х "Купец" 1985 года постройки).

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" (далее - ООО СП "Стелла", ОГРН 1022500575602, адрес (место нахождения): 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1Б).

Решением суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МПК "Купец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2011 и постановление апелляционного суда от 02.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 431 ГК РФ. Считает, что к рассматриваемому правоотношению не применимы правила статьи 555 ГК РФ. Также кассатор ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику, подтверждающую позицию заявителя относительно того, что объектом договора купли-продажи являлось движимое имущество - т/х "Купец" на лом.

ООО "СТМ-Холдинг" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТМ-Холдинг" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила принятые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. ООО СП "Стелла" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что настоящий спор возник из заключенного между ЗАО "МПК "Купец" (продавец) и ООО СТМ-Холдинг" (покупатель) договора от 24.09.2007 N 08-07-к о купле-продаже товара - т/х "Купец", 1985 года постройки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности исковых требований ЗАО "МПК "Купец" представило в материалы дела подписанный 24.09.2007 между ЗАО "МПК "Купец" (продавец) и ООО СТМ-Холдинг" (покупатель) договор N 08-07-к о купле-продаже товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя до 30.09.2007 товар - т/х "Купец", 1985 года постройки, порт прописки Корсаков, на лом, а покупатель принять его и оплатить (л.д. 13-14 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.5 представленного истцом договора цена товара определяется соглашением сторон.

Пункт 3.1 названного договора предусматривает, что покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи на основании счета-фактуры продавца. Также возможна другая форма расчетов по согласованию сторон, в том числе и проведение взаимозачетов по иным договорам, заключенным между сторонами.

26.09.2007 судно - т/х "Купец" передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 15 т. 1).

Полагая, что оплата товара была произведена ООО "СТМ-Холдниг" частично, а именно путем внесения 10 % (530 000 руб.) согласованной цены товара, ЗАО "МПК "Купец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 4 770 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 761, 60 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

В свою очередь ООО "СТМ-Холдинг", возражая против заявленных исковых требований, указало на отсутствие перед истцом обязательства по оплате товара - т/х "Купец" в связи с его надлежащим исполнением в полном объеме. При этом представило в материалы дела договор от 24.09.2007 N 08-07-к о купле-продаже товара, подписанный между ЗАО "МПК "Купец" (продавец) и ООО СТМ-Холдинг" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя до 30.09.2007 товар - т/х "Купец", 1985 года постройки, порт прописки Корсаков, а покупатель принять его и оплатить (л.д. 39 т. 1), в пункте 1.5. которого сторонами согласована цена товара в размере 186 300 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами экземпляры договора от 24.09.2007 N 08-07-к о купле-продаже товара на наличие в нем существенных условий договора продажи недвижимости, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно указал, что договор от 24.09.2007 N 08-07-к, в редакции представленной истцом, не содержит согласованного сторонами условия о цене продаваемого недвижимого имущества - т/х "Купец", являющейся согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости, что свидетельствует о незаключенности договора.

Учитывая, что в представленном истцом договоре стороны не согласовали существенное условие о цене, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, с учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком условий договора, и истец не заявлял о фальсификации представленного ответчиком в обоснование своих возражений договора от 24.09.2007 N 08-07-к о купле-продаже товара с согласованным условием о цене товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о неверной квалификации судами предмета договора купли-продажи от 24.09.2007 N 08-07-к со ссылками на судебные акты по иным арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора арбитражные суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судами статьи 431 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю, подлежат отклонению, поскольку относятся к пересмотру фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение от 23.05.2011 и постановление апелляционного суда от 02.08.2011 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям. В связи с этим основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А51-15558/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина