Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4454/11

г. Владивосток

Дело

02 августа 2011 г.

N А51-15558/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Фетисова Н.С. - паспорт, доверенность N 07-06 от 20.12.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МПК "Купец"

апелляционное производство N 05АП-4454/2011

на решение от 23.05.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-15558/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "МПК "Купец"

к ОО "СТМ-Холдинг"

третьи лица ООО СП "Стэлла"

о взыскании 5 868 761,60 рублей долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МПК "Купец" (далее - ЗАО "МПК-Купец") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг" (далее - ООО "СТМ-Холдинг") о взыскании 4 770 000 рублей, составляющих сумму основного долга по договор у N 08-07-к от 24.09.2007 купли-продажи принадлежащего истцу судна т/х "Купец" (далее - Договор), 1 098 761 рубль 60 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2007 по 29.09.2010, всего 5 868 761 рубль 60 копеек.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью СП "Стелла".

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "МПК "Купец" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора. Заявитель считает, что суд неверно определил правовую природу договора, не учел тот факт, что судно продавалось на лом, соответственно предметом являлось движимое имущество. Стомиость передаваемого имущества определена сторонами, исходя из оценки, выполненной ООО "Ния".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 08-07-к купли-продажи т/х "Купец", 1985 года постройки, порт приписки Корсаков, принадлежащий продавцу на праве собственности, на лом с обязательством передачи судна покупателю до 30.09.2007.

Цена товара в соответствии с пунктом 1.5 Договора определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.1 названного Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи на основании счета-фактуры продавца. Также возможна другая форма расчетов по согласованию сторон, в том числе и проведение взаимозачетов по иным договорам, заключенным между сторонами.

26.09.2007 судно т/х "Купец" было передано покупателю по акту приема-передачи.

Покупатель в счет частичного платежа оплатил продавцу наличными денежными средствами 530 000 рублей, задолженность на день обращения истца с иском согласно его расчету составляет 4 770 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлен заключенный между ЗАО "МПК-Купец" и ООО "СТМ-Холдинг" договор купли- продажи от 01.11.2007 N 08-07-к, предметом которого является купля продажа металлопроката б/у в количестве 20 тонн по 9 315 рублей за тонну, общей стоимостью 186 300 рублей.

Оспаривая исковые требования ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате возникли в силу договора от 01.11.2007, а не договора от 24.09.2007.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от их исполнения не допускается.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ при продаже недвижимости одним из существенных условий договора является ее цена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 24.09.2007 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условия о цене товара.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неверно определенной судом первой инстанции правовой природе договора. В обоснование данного довода заявитель указывает, что предметом договора купли-продажи являлось движимое имущества - лом, а не морское судно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора от 24.09.2007, в том числе раздела 1. (предмет договора), а также из содержания акта приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объектом купли-продажи являлось морское судно, а не лом.

Указание в договоре, что морское судно продается на лом, не свидетельствует о том, что товаром по договору являлось движимое имущество, поскольку цель приобретения покупателем товара и его дальнейшее использование не влияет и не изменяет целевое назначение приобретаемого товара.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что т/х "Купец" является морским судном, не исключенным из Государственного судового реестра. Так в материалах имеется выписка от 02.11.2010 N 10/429, из содержания которой следует, что судно "Купец" внесено в Государственный судовой реестр морского порта Корсаков 25.07.2002 N 131010 как собственность ЗАО МПК "Купец" и числится таковым до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

На основании ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся в том числе, морские суда, подлежащие государственной регистрации.

Согласно ст. 47 Кодекса торгового мореплавания и пункту 46 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.01 N 30, обязательному исключению из Государственного реестра, российского международного реестра судов или судовой книги подлежит конструктивно погибшее судно.

До указанного исключения судно с учетом требований ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

Доказательств того, что т/х "Купец" признано в установленном порядке несамоходным морским судном, в связи с чем исключено из реестра морских судов, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В этой связи спорное судно, несмотря на ссылки заявителя на его ненадлежащее техническое состояние и цель приобретения, указанную в договоре от 24.09.2007, остается недвижимым имуществом, поскольку не исключено из Государственного судового реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям ст. 555 ГК РФ, признал договор купли-продажи от 24.09.2007 незаключенным и отказал в иске.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик оплатил частично приобретенный товар, поскольку факт оплаты не свидетельствует о заключенности договора купли - продажи недвижимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 мая 2011 года по делу N А51-15558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев