Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-5195/11 по делу N А51-3564/2011

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

N Ф03-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Петров Д.А., представитель по доверенности от 09.03.2011, Гукасян А.А., представитель по доверенности от 09.03.2011;

от ответчика: Давыдов М.М., представитель по доверенности от 24.02.2011, Энгельс Е.В., представитель по доверенности от 06.10.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А51-3564/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-ВЭД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА"

о взыскании 1 315 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ВЭД" (ОГРН 1092538008947, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фокина, 6-33) (далее - ООО "Авто-ВЭД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА" (ОГРН 1072540001841, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 12-85) (далее - ООО "ВЕРОССА") о взыскании 1 315 750 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору услуг таможенного брокера от 14.05.2010 N 0505/00-00257.

Решением суда от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции отменено и требования ООО "Авто-ВЭД" удовлетворены судом в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВЕРОССА" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

ООО "Авто-ВЭД" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждается материалами дела, 14.05.2010 между ООО "Авто-ВЭД" (заказчик) и ООО "ВЕРОССА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N 0505/00-00257, по условиям которого исполнитель по поручению и от имени заказчика обязался совершать в отношении принадлежащих последнему товаров и транспортных средств операции, необходимые для их таможенного оформления.

В рамках данного договора таможенный брокер оказал истцу услуги по декларированию товара по ГТД N 10702030/280510/0017659. В ходе таможенного контроля данной декларации было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров в связи с чем для подтверждения кода ТН ВЭД в отношении товара N 1 (передних частей кузовов автомобилей без двигателей) назначена идентификационная экспертиза.

Согласно уведомления и требования от 16.06.2010 для осуществления выпуска товара под обеспечение декларанту необходимо в срок до 26.06.2010 представить в таможенный орган платежное поручение на сумму 22 608 792 руб. 87 коп.

После принятия таможней решения о подтверждении классификационного кода товар был выпущен в свободное обращение (17.07.2010). До указанного момента ввезенный истцом товар находился на хранении у ООО "Восток-Авто".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу N А51-13839/2010 в удовлетворении требований ООО "Авто-ВЭД" о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товаров по данной ГТД в период до 16.07.2010 включительно отказано.

Полагая, что нарушение таможенным брокером условий договора, а именно неуведомление заказчика о выставлении таможенным органом требования об уплате обеспечительных платежей повлекло возникновение у последнего убытков в размере стоимости хранения ввозимого товара в период с вынесения требования до выпуска товаров, ООО "Авто-ВЭД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, отношения таможенного брокера с декларантом и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе и регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 указанного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора ответчик, выступая как таможенный брокер, обязан выполнять таможенные операции, необходимые для выпуска товаров в сроки и порядке, установленные таможенным законодательством Российской Федерации и вручить заказчику (его представителю) документы, подтверждающие завершение таможенного оформления и выпуск товаров и транспортных средств. Кроме того, брокер обязан своевременно уведомлять заказчика (его представителя) о всех существенных обстоятельствах, влияющих на выполнение брокером условий договора (подпункт 2.2.2).

Как установлено апелляционным судом, о наличии возможности осуществления выпуска товара под обеспечение таможенный орган уведомил Рубцова А.А., который являлся работником ООО "ВЕРОССА" и был уполномочен именно таможенным брокером на представление интересов декларанта. Однако о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей брокер самого декларанта не известил.

Исходя из смысла и толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность брокера уведомить заказчика о возможности выпуска товаров под обеспечение вытекает из подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора, согласно которым брокер обязан своевременно информировать заказчика обо всех существенных обязательствах, влияющих на выполнение брокером условий договора, и разъяснять заказчику требования таможенного законодательства, относящиеся к декларируемым товарам. При этом суд учел наличие законодательного закрепления обязанности таможенного органа сообщить декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование таможенного органа получено представителем декларанта в лице работника таможенного брокера, суд пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности незамедлительно известить самого декларанта об этом обстоятельстве, что последним исполнено не было.

Между тем, как установлено апелляционным судом, у истца имелась возможность обеспечить выпуск товаров за счет привлечения сторонних средств в рамках отношений кредитования, заимствования, переадресации исполнения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по хранению товара в спорный период возникли у ООО "Авто-ВЭД" по вине таможенного брокера.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истцом доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка ООО "ВЕРОССА" на неприменение к спорным правоотношениям положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А51-13839/2010, различен, что исключает применение правил об освобождении ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и с учетом вступившего в законную силу решения суда по указанному выше делу, судом апелляционной инстанции установлен факт уведомления таможенным органом декларанта о вынесении требования об уплате обеспечительных таможенных платежей в лице представителя - Рубцова А.А. При этом доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что указанные документы были получены иным представителем ООО "Авто-ВЭД", кроме работника таможенного брокера и общество достоверно знало о наличии возможности выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что положениями таможенного законодательства к обязанностям таможенного брокера отнесено лишь помещение товаров под таможенный режим путем подачи в таможенный орган декларации, что исключает наличие у него обязанности извещать декларанта об условиях выпуска товаров под обеспечение не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку взаимоотношения таможенного брокера и декларанта носят гражданско-правовой характер и строятся на договорной основе.

Довод заявителя о неверном толковании судом условий договора о наличии у таможенного брокера обязанности известить декларанта обо всех существенных обстоятельствах, подлежит отклонению, поскольку такое истолкование осуществлено судом на основании установленных им фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-3564/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001581, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева