Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-5441/11 по делу N А24-524/2011

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

N Ф03-5441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от ответчика: Оленева Е.С., начальник юридического отдела, доверенность от 17.01.2011 N 09/02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рыболовецкого колхоза имени В.И.Ленина

на решение от 05.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011

по делу N А24-524/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбтранс"

к Рыболовецкому колхозу имени В.И.Ленина

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Взлет"

о взыскании 670 313 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбтранс" (далее - ООО "Рыбтранс") (ОГРН 1054100026826, 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Корфская, 6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкому колхозу имени В.И.Ленина (далее - Рыболовецкий колхоз) (ОГРН 1024101022824, место нахождения: 683905, Камчатская область, г. Петропавловск-Камчатский, п. Сероглазка, ул. Космонавтов, 40) о взыскании 629 769 руб. 48 коп., из которых: 530 863 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение и 98 906 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 937 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован излишним перечислением истцом денежных средств в сумме 533 224 руб. 09 коп. в счет исполнения обязательств по контракту от 11.01.2009 N 1101-РТР/09 в оплату рыбопродукции и наличием оснований для их взыскания с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН 1094101001356, 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, 14а).

Решением суда от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 530 863 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 97 568 руб. 21 коп. процентов и 60 937 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде переплаченной стоимости рыбопродукции, подлежащей взысканию в заявленном размере.

В кассационной жалобе Рыболовецкий колхоз просит решение от 05.07.2011, постановление от 12.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами дана неверная оценка акту сверки от 31.03.2009, подписанному неуполномоченными лицами, а также необоснованно не приняты во внимание измененный контракт от 26.05.2008, товарная накладная от 09.06.2008 N 20744, подписанные истцом. При этом указывает на отсутствие задолженности Рыболовецкого колхоза перед истцом, а также правовых оснований для удовлетворения его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рыбтранс" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рыболовецкого колхоза поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил её удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 2007 года по январь 2009 года ООО "Рыбтранс" и Рыболовецкий колхоз находились в правоотношениях по различным гражданско-правовым сделкам, в том числе связанным с поставкой рыбопродукции.

Впоследствии сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2009 задолженность ответчика в пользу истца составила 533 224 руб. 09 коп.

Письмом от 23.11.2010 истец попросил ответчика перечислить имеющуюся за ним задолженность в сумме 530 863 руб. 06 коп. (с учетом взаиморасчетов за аренду помещения за апрель 2009 года) на расчетный счет ООО "Взлет".

Неисполнение ответчиком требования о перечислении спорной суммы послужило основанием для обращения ООО "Рыбтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что фактически спор между сторонами возник в связи с наличием разногласий относительно стоимости рыбопродукции (палтус БК н/р), отпущенной ответчиком истцу по контракту от 26.05.2008 N 2605-РТР/08.

При этом арбитражными судами установлено, что представленный ответчиком указанный контракт в новой редакции (с измененной стоимостью рыбопродукции и её ассортимента), сторонами не согласовывался и не заключался и у истца отсутствовали основания для оплаты рыбопродукции по повышенной цене, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении и получении истцом письма ответчика от 26.05.2008 с предложением о подписании контракта в иной редакции. Указанное подтверждается также приложением к контракту о дополнительной поставке рыбопродукции, подписанным сторонами 29.05.2008, то есть позднее даты заключения контракта, содержащего в новой редакции изменение ассортимента рыбопродукции. Стоимость рыбопродукции (без ее увеличения), поставленной по накладной от 09.06.2008 N 20744, представленной истцом, отражена в акте сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2008, подписанному со стороны ответчика бухгалтером.

Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления встречного обеспечения по излишне уплаченной истцом сумме в размере 530 863 руб. 06 коп., а также наличия оснований для её удержания ответчиком и правомерно удовлетворили требования ООО "Рыбтранс" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 568 руб. 21 коп., исчисленными судом, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения.

Выводы судов в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Доводы заявителя жалобы о неосновательном отклонении судом представленных Рыболовецким колхозом доказательств в подтверждение изменения сторонами условий контракта от 26.05.2008 N 2605-РТР/08, а также об отсутствии его задолженности перед истцом подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и ссылка заявителя жалобы на подписание акта сверки от 31.03.2009 со стороны ответчика неуполномоченными лицами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заместителя председателя Рыболовецкого колхоза и заместителя главного бухгалтера соответствующих полномочий на подписание актов сверки взаиморасчетов сторон. Кроме того, указанный акт сверки исследован судами в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом.

При принятии решения от 05.07.2011 и постановления от 12.09.2011 судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения от 05.07.2011 и постановления от 12.09.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2011 N 001587, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А24-524/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко