Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5453/11 по делу N А51-3924/2011

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

N Ф03-5453/2011

Резолютивная часть постановления от 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Шкотовского муниципального района Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011

по делу N А51-3924/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Любови Рудольфовны

к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края

об оспаривании бездействия

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Любовь Рудольфовна (место жительства: 692828, Приморский край, п.Подъяпольск, ул.Кутина, 1-3) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500577175, место нахождения: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 4) (далее - администрация) в части непринятия решения об условиях приватизации здания Дома быта, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п.Подъяпольск, ул.Школьная, 1 общей площадью 240,7 кв.м и не направления проекта договора купли-продажи (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду того, что на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в суд спорный объект был включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность передачи здания Дома быта заявителю и не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции отменено и требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что действия по включению спорного объекта в данный перечень направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о недобросовестном исполнении администрацией возложенных на нее обязанностей, поскольку срок для принятия решения об условиях приватизации испрашиваемого объекта, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) подлежал исчислению с 18.04.2011 - даты получения отчета о рыночной стоимости имущества. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в связи с многочисленными обращениями граждан и учитывая социальную значимость спорного имущества, испрашиваемый предпринимателем объект в марте 2011 года был включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность его отчуждения в собственность заявителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил суд оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды муниципального имущества от 05.04.2002 N 177 и дополнительных соглашений к нему от 01.04.2007 N 1, от 20.10.2008 N 2 с 2002 года арендует объект муниципальной собственности - здание Дома быта, общей площадью 240,7 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п.Подъяпольск, ул.Школьная, 1.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ, ИП Афанасьева Л.Р. 24.06.2010 обратилась в администрацию с заявлением о реализации соответствующего права.

Не получив ответа от администрации в установленный законом срок, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Этой же нормой права определены критерии реализации такого преимущественного права.

В силу положений статей 9, 10 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При этом реализации указанного права установлены корреспондирующие обязанности уполномоченного органа, а именно: обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Афанасьева Л.Р. на момент подачи заявления на реализацию преимущественного права на приобретение спорного объекта (24.06.2010) соответствовала критериям, указанным в законе для реализации такого права.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что на момент обращения в суд (23.03.2011) спорный объект был включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, что в силу части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" исключает возможность реализации соответствующего права заявителем и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

Между тем, как установлено апелляционным судом, включение спорного объекта в перечень муниципального имущества имело место после принятия Федерального закона N 159-ФЗ и после обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. При этом администрация в течение длительного периода времени недобросовестно исполняла возложенные на нее указанным Законом обязанности.

Так, договор на проведение работ по оценке объекта недвижимого имущества был заключен уполномоченным органом в последние дни установленного законом двухмесячного срока (20.08.2010); договор с землеустроительной организацией на выполнение кадастровых работ был заключен лишь 15.11.2010. При этом, зная о нереализованном праве предпринимателя, администрация инициировала включение спорного объекта в перечень муниципального имущества, предназначенного для последующей передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение (в частности, если имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны уполномоченного органа имело место совершение действий, имеющих целью воспрепятствовать реализации ИП Афанасьевой Л.Р. права на приобретение арендуемого ею имущества.

При этом апелляционной инстанцией учтено, что после получения 18.04.2011 отчета о рыночной стоимости арендуемого предпринимателем помещения, администрацией решение о приватизации спорного объекта не принималось, проект договора купли-продажи арендуемого имущества заявителю не направлялся.

Таким образом, установив наличие совокупности условий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд правомерно удовлетворил предъявленное предпринимателем требование и обязал виновное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о включении спорного объекта в перечень муниципального имущества и преждевременности подачи в суд соответствующего заявления до получения администрацией отчета о рыночной стоимости подлежащего передаче здания не принимаются во внимание и подлежат отклонению.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе администрации Шкотовского муниципального района Приморского края в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А51-3924/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации Шкотовского муниципального района Приморского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева