Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5426/11 по делу N А51-3550/2011

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

N Ф03-5426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Дударь И.Г., представитель по доверенности N 25АА0357848 от 24.06.2011;

от ответчика: Балобасов Д.К., представитель по доверенности N 4 от 01.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Воровского, 143"

на решение от 16.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011

по делу N А51-3550/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

к товариществу собственников жилья "Воровского,143"

о взыскании 443 363 руб. 63 коп.

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (ОГРН 1032500013204, 692510, Приморский край, г.Уссурийск, пр-кт Блюхера, 19, 218; далее - ОАО "Желдорреммаш") на основании статей 395, 438, 539-548 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (ОГРН 1102511001856, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Воровского, 143) о взыскании 443 363 руб. 63 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за январь 2010 года.

Решением от 16.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в рамках фактически сложившихся с истцом отношений. Расчет объемов теплопотребления не оспорен, факт наличия в доме горячего водоснабжения в спорный период, против которого возражает ответчик, установлен, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ТСЖ "Воровского, 143" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поскольку последний не принимал на себя обязанность перед членами ТСЖ по оказанию услуг по теплоснабжению, акт выполненных работ не подписывал и не оплачивал выставленные счета-фактуры. Кроме того, заявитель настаивает на незаконном выставлении ресурсоснабжающей организацией долга за ГВС, поскольку данная услуга фактически не оказывалась. Также обращает внимание суда на неверное применение норматива потребления тепловой энергии на отопление за весь отопительный период, а также на незаконное начисление НДС на стоимость теплоресурса.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Желдорреммаш" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Воровского, 143" и ОАО "Желдорреммаш" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральных арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Суды установили, что в январе 2011 года ОАО "Желдорреммаш" осуществляло отпуск тепловой энергии на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения жителям жилого дома по адресу: г.Уссурийск, ул.Воровского, 143, находящегося в управлении ТСЖ "Воровского, 143".

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, суды, верно применив нормы Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признали наличие между сторонами фактических договорных отношений по приобретению коммунального ресурса.

При этом суды верно исходили из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг выступает стороной договора на приобретение ресурса для целей оказания коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего несет обязанность по оплате приобретенной тепловой энергии, поступившей на границу внутридомовых сетей дома.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что стороной правоотношений по приобретению коммунального ресурса следует рассматривать непосредственных потребителей - собственников помещений дома. Данный довод противоречит положениям пункта 7 Правил N 307, по смыслу которых вступление собственников помещений многоквартирного дома в непосредственные отношения с ресурсоснабжающей организацией допускается исключительно при выборе непосредственного способа управления домом.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о правомерности исковых требований ввиду следующего.

Удовлетворяя иск, суды исходили из представленного истцом расчета стоимости отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС. При этом дом не оборудован общедомовым прибором учета данного ресурса.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, ввиду отсутствия организованного общедомового учета объем потребленного коммунального ресурса для целей расчета с ресурсоснабжающей организацией подлежит определению исходя из нормативов потребления и соответствующих тарифов на коммунальную услугу в соответствии с методом расчета, установленным в пункте 19 Правил N 307 и пункте 1 Приложения N 2 к этим Правилам.

Однако из приведенного расчета следует, что стоимость тепловой энергии определена истцом следующим образом.

Истец отдельно исчислил расход тепловой энергии на услуги отопления и ГВС. Расход тепловой энергии на услугу отопления выведен из данных о количестве тепловой энергии на один квадратный метр общей площади квартир - 0,238990 Гкал и общей площади квартир. В основу определения фактического расхода тепла на ГВС положены данные о нормативе потребления на одного человека - 0,1752 Гкал и количестве жителей дома, итоговая величина расхода выведена в гигакалориях. Затем определенные таким образом данные о количестве тепловой энергии на услугу отопления и ГВС суммированы и полученный итог теплопотребления в гигакалориях умножен на тариф на тепловую энергию (с учетом НДС).

Правомерность такого расчета с точки зрения формул, приведенных в пункте 1 приложения N 2 к Правилам N 307, судами не проверялась. Применительно к определению расхода тепловой энергии на отопление суды не обсудили правильность взятого норматива потребления энергии - 0,238990 Гкал/кв.м, притом, что данный норматив согласно постановлению Главы Уссурийского района Приморского края от 19.06.2008 N 639 установлен на год.

Помимо этого суды не дали должную оценку доводам ответчика об отсутствии в доме в спорный период горячего водоснабжения, а также обстоятельствам оказания этой услуги гражданам.

Между тем из имеющихся в деле документов следует, что население дома обеспечивается услугой горячего водоснабжения посредством бойлера. Наличие бойлера как оборудования для приготовления горячей воды в доме не оспорено. Это указывает на то, что технически рассматриваемый дом не имеет централизованной системы горячего водоснабжения, и услуга ГВС оказывается с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома посредством использования определенных ресурсов (холодной воды, тепловой, электрической энергии и т.п.).

Данный факт указывает на необходимость выяснения судами вопросов о том, каким способом осуществляется приготовление горячей воды, какова степень задействования в этом тепловой энергии, поставляемой истцом, и порядок ее оплаты с учетом особенностей механизма расчета, установленных положениями пункта 30 Правил N 307.

Кроме того, в обоснование вывода о том, что в доме имеется ГВС, суды сослались на акт от 19.04.2011, который не содержит сведений об обеспечении жителей дома этой услугой в январе 2011 года.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска приняты с нарушением норм права, без исследования значимых для дела обстоятельств, поэтому подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет исковых требований, исследовать вопрос ответчика о способе обеспечения жителей дома услугой ГВС, степени участия в этом истца и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А51-3550/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева