Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5676/11 по делу N А73-3145/2011

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

N Ф03-5676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Чай и Кофе" - представитель не явился

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Дадашева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

на решение от 14.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011

по делу N А73-3145/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чай и Кофе"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 N 08-10/608

Общество с ограниченной ответственностью "Чай и Кофе" (далее - общество, ООО "Чай и Кофе") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - теруправление финансово-бюджетного надзора, административный орган) от 17.03.2011 N 08-10/608 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 639 456 рублей 53 копеек.

Решением арбитражного суда от 14.06.2011 заявление общества удовлетворено, оспоренное постановление административного органа признано не соответствующим закону, поскольку материалами дела нашел подтверждение факт несоблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал, оставил его без изменения постановлением от 16.08.2011.

На данные судебные акты теруправлением финансово-бюджетного надзора подана кассационная жалоба, в которой указано на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение в установленном порядке как законного представителя общества, так и юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представитель заявителя кассационной жалобы, поддерживая в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которыми опровергались выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом положений КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении. По этим основаниям в жалобе предложено отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель общества в заседании суда кассационной инстанции участия не принял.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что арбитражным судом кассационной инстанции определение о времени и месте судебного разбирательства направлено ООО "Чай и Кофе" по последнему указанному им адресу, но было возвращено почтовым отделением с отметкой "адресат по указанному адресу не значится", имеются основания по правилам статьи 123 АПК РФ для того, чтобы признать общество извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Как показала проверка материалов дела, между ООО "Чай и Кофе" и компанией "Savite CZ co. Ltd" (Чешская Республика; далее - компания) 30.11.2009 заключен внешнеторговый контракт, сумма по которому составила 2 000 000 долларов США. Поставка товара осуществляется на условиях CIF - прибытие товара в порт Владивосток. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 29.11.2014. Паспорт сделки N 09120006/0539/0000/2/0 оформлен 08.12.2009 в ОАО "Номос-Региобанк".

Во исполнение условий данного контракта ООО "Чай и Кофе" 09.12.2009 перечислило денежные средства на счет компании в сумме 29 000 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля. При этом продавцом - компанией "Savite CZ co. Ltd" поставка товара не осуществлена.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом обязательство по поставке товара, последний обязан вернуть денежные средства в течение 120 дней даты платежа, однако компанией-нерезидентом не исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных обществом в счет поставки товаров.

По факту невозврата денежных средств 28.12.2010 административным органом в отношении ООО "Чай и Кофе" составлен протокол об административном правонарушении N 08-10/608 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. На основании данного протокола 17.03.2011 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 639 456 руб. 53 коп.

Общество в судебном порядке оспорило данное постановление, указав в обоснование своих требований на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого противоправного деяния.

Арбитражный суд, признавая постановление административного органа незаконным и отменяя его, пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, составленным в отсутствии представителя общества, административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, поскольку доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте составления данного документа отсутствуют.

Вторая судебная инстанция поддержала выводы, изложенные в решении суда, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки приводимые теруправлением финансово-бюджетного надзора в его апелляционной жалобе доводы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено получение юридическим лицом - обществом уведомления от 07.12.2010 (л.д. 43) о вызове на составление протокола об административном правонарушении законного представителя общества, направленного адресату заказным письмом N 68000283628308. Названное заказное письмо получено обществом 10.12.2010 по доверенности Бебяшкиной Т.Р., что подтверждено ОСП Хабаровский почтамт (л.д. 96).

По существу общество в ходе рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях с достоверностью не опровергло доводы административного органа о получении представителем юридического лица названного выше заказного письма.

Кроме того, в апелляционной жалобе также указано на неправильное применение судом первой инстанции нормативных документов, которыми прописаны правила вручения как простых, так и заказных писем. По мнению теруправления финансово-бюджетного надзора, суд неправильно сослался на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2005 N 221, которым установлены правила вручения простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, тогда как имел место факт направления заказного письма.

В кассационной жалобе ее заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на данные обстоятельства.

В этой связи судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы проверены и приняты во внимание.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правового положения статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола о совершении административного правонарушения требуется присутствие законного представителя юридического лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" рассмотрение дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, выяснению судами подлежал вопрос о том, принимались ли административным органом достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. При этом следует иметь ввиду, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47) адресом юридического лица - ООО "Чай и Кофе" значится г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 21, оф. 401, тогда как в своем заявлении при обращении в арбитражный суд общество указало этот же адрес с номером офиса 410.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследовались в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил и допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо определить вопросы, относящиеся к предмету спора, полно выяснить все обстоятельства и оценить их с учетом подлежащих применению норм материального права и, в зависимости от установленного, разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А73-3145/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова