Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-5373/11 по делу N А73-4851/2010

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

N Ф03-5373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Влащенко А.Б., представитель, доверенность от 22.06.2010, N 27-01/270570

от ответчика: Булычёва Т.А., адвокат, ордер от 14.11.2011 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А73-4851/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску участника общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" Комарова Александра Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Серпантин", Комарова Варвара Александровна

о признании недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" от 23.03.2010 и свидетельства о государственной регистрации от 30.03.2010 N 001751289

Комаров Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") (ОГРН 1022700515991, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Базовая, 5) о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") (ОГРН 1057810294112, 197110, г. Санкт-Петербург, Морской пр-кт, 18, Литер А, пом.30-Н) от 23.03.2010 и свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30.03.2010 N 001751289.

Иск обоснован тем, что Комаров А.С. является добросовестным приобретателем 100 % доли в уставном капитале ООО "Серпантин", не лишенным права владения указанной долей, в связи с чем действия ответчика по внесению незаконных изменений в ЕГРЮЛ нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. В правовое обоснование иска указал на статьи 8, 10, 21, 31.1, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре) (ОГРН 1042700034585, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68), ООО "Серпантин", Комарова Варвара Александровна.

Решением суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у Комарова А.С. на момент проведения собрания от 23.03.2010 статуса участника ООО "Серпантин", а в связи с этим и права на обжалование решения участника общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 принятые по делу судебные акты отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.06.2011 в иске отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО "Серпантин" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Амуртранс", поэтому субъект спорного правоотношения - участник ООО "Серпантин" Комаров С.А. отсутствует.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение от 08.06.2011 отменено, иск удовлетворен. Признано недействительным решение ООО "Мечта" как единственного участника ООО "Серпантин" от 23.03.2010, а также свидетельство о государственной регистрации от 30.03.2010 N 001751289 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице - ООО "Серпантин" в ЕГРЮЛ.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком, считающим себя собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Серпантин", избран ненадлежащий способ защиты, которым нарушены права Комарова С.А., являющегося участником ООО "Серпантин", фактически владеющим спорной долей.

В кассационной жалобе ООО "Мечта" просит постановление от 05.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, а также о несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд необоснованно сослался на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных по делам N А73-11079/2005 и N А73-6445/2008, и не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А73-1/2007, в котором участвовали те же лица. Полагает неверной ссылку апелляционного суда на статью 302 ГК РФ в связи с тем, что доля в уставном капитале имуществом не является, а также указывает на то, что ООО "Мечта" не перестало быть собственником доли в уставном капитале ООО "Серпантин" при ее отчуждении по недействительным сделкам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мечта" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель Комарова А.С. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 21.11.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 05.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.10.2002 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО "Серпантин", учредителем которого являлось ООО "Мечта".

По договору купли-продажи от 22.03.2004 N 14/2004 ООО "Мечта" передало свою долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Серпантин" Гарбузенко А.В.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 23.06.2005 Гарбузенко А.В. передал принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Серпантин" Комарову А.С., который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как единственный учредитель общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу N А73-11079/2005-22 по иску участника ООО "Мечта" Завгороднего Н.А. признан недействительным договор купли-продажи указанной доли от 22.03.2004, заключенный между ООО "Мечта" и Гарбузенко А.В. При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки, указав на то, что спорная доля выбыла из владения Гарбузенко А.В. в результате отчуждения Комарову А.С.

ООО "Мечта", считая себя собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Серпантин", решением единственного участника от 23.03.2010 внесло изменения в сведения об участниках ООО "Серпантин", содержащихся в ЕГРЮЛ, об исключении из их состава Комарова А.С. и Комаровой В.А.

Принятые решением от 23.03.2010 изменения зарегистрированы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, выдано свидетельство от 30.03.2010 N 001751289, в соответствии с которым участником ООО "Серпантин" является ООО "Мечта".

Полагая, что указанное решение от 23.03.2010 и регистрационные действия по внесению изменений в сведения об участниках ООО "Серпантин", содержащихся в ЕГРЮЛ, нарушают его права и законные интересы как собственника 100 % доли в уставном капитале ООО "Серпантин", Комаров А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на момент принятия решения ООО "Мечта" от 23.03.2010 о внесении изменений в сведение об участниках ООО "Серпантин" его участниками согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2010 являлись Комаров А.С. и Комарова В.А., с долями по 50 % каждый.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Мечта", не являясь участником ООО "Серпантин", не имело права созывать и проводить собрание участников данного общества и принимать решение об исключении Комарова А.С. и Комаровой В.А. из состава его участников.

При этом апелляционный суд, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мечта" не предприняты надлежащие способы защиты для восстановления его корпоративного права на долю в уставном капитале ООО "Серпантин" в связи с отчуждением его доли иным лицам. Между тем восстановление права лица, считающегося себя владельцем спорной доли, путем самозащиты и нарушения прав иных лиц, без участия суда не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и правомерно отменил решение от 08.06.2011.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылки апелляционного суда на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных по делам N А73-11079/2005 и N А73-6445/2008, и оставлении без внимания обстоятельств, установленных по делу N А73-1/2007, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит выводов о преюдициальном значении для настоящего дела указанных дел. Кроме того, ссылка заявителя на содержащийся в постановлении кассационной инстанции от 01.09.2009 по делу NА73-1/2007 вывод о том, что ООО "Мечта" не перестало быть собственником доли в уставном капитале ООО "Серпантин" несмотря на её выбытие по недействительным сделкам не предоставляет ООО "Мечта" возможность защиты своего нарушенного права путем самозащиты без обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда на статью 302 ГК РФ и невозможности истребования доли в уставном капитале, не являющейся, по мнению заявителя, имуществом, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку законодательство не содержит юридических препятствий для виндикации (возврата) долей в уставном капитале, то есть имущества, не относящегося в строгом смысле к вещам.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле ООО "Амуртранс", являющегося правопреемником ООО "Серпантин", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ на 18.05.2011 (на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не содержит сведений о завершении реорганизации юридического лица и исключении ООО "Серпантин" из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 05.09.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А73-4851/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко