Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5788/11 по делу N А37-556/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: мэрии города Магадана - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Магадана

на решение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011

по делу N А37-556/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению мэрии города Магадана

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения

Мэрия города Магадана (адрес - 685000, Магаданская обл, г. Магадан, пл. Горького 1, ОГРН 1024900966133) (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (адрес - 685000, Магаданская обл, г. Магадан, ул. Портовая 8, ОГРН 1024900961634) (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.01.2011 N 04-30/05-2011.

Решением суда от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе мэрии, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы судов о соответствии заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, а также о том, что антимонопольным органом не допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии жалобы участника размещения заказа после истечения срока на ее подачу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2010 на официальном сайте органа местного самоуправления размещено извещение о проведении открытого аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли из направляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 63" города Магадана согласно заказу на выполнение работ".

На участие в аукционе подали заявки четыре участника, в том числе ООО "Барзэль". По результатам рассмотрения поданных заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе трем участникам, в том числе ООО "Барзэль" на основании пункта 4 части 1 статьи 12, части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); пунктов 3.6.4, 4.5 части 2 документации об аукционе, поскольку в описи документов (форма N 1) не указана заявка на участие в аукционе (форма 2), что, как полагает аукционная комиссия, является нарушением требований документации об аукционе, которое влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

По жалобе ООО "Барзэль" на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе управлением на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка мэрии г. Магадана и 18.01.2011 вынесено решение N 04-30/05-2011, которым действия аукционной комиссии мэрии г.Магадана при проведении аукциона признаны нарушающими части 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным решением управления, мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участником размещения заказов требованиям, установленным статьей 11 этого же закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие а аукционе участник размещения заказов не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов закреплены требования к заявке на участие в аукционе.

Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пункту 3.6.4 документации об аукционе все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, должна быть скреплена печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Статья 3.6.4 аукционной документации также устанавливает, что все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма 1).

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что ООО "Барзель" представило в составе заявки на участие в аукционе все требуемые статьями 12, 35 Закона о размещении заказов и документацией об аукционе, утвержденной заказчиком, документы. Заявка на участие в аукционе (форма N 2), в пункте 10 которой указано, что к заявке прилагаются документы согласно описи, и том заявки на участие в аукционе содержат опись входящих в её состав документов. Поэтому расположение формы N 2 перед описью, с учетом обстоятельств данного дела, не могло являться основанием для отказа ООО "Барзель" к участию в аукционе.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о нарушении аукционной комиссией мэрии г.Магадана вышеуказанных норм Закона о размещении заказа, обоснованно отказав заявителю в удовлетворении требований.

Ссылка мэрии на нарушение антимонопольным органом части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно отклонена как не подтверждающаяся материалами дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А37-556/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова