Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф03-5518/11 по делу N А51-1112/2011

г. Хабаровск

23 ноября 2011 г.

N Ф03-5518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ" - генеральный директор Носенко Б.Г., протокол N 2 от 04.10.2006

от Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю - Биктимирова Е.С., представитель по доверенности России от 23.12.2010 N 05/57; Кашкина Л.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2010 N 05/58

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ"

на решение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011

по делу N А51-1112/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2010 N19/018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 147 руб. 70 коп. как несоответствующее нормам налогового законодательства. В остальном суд признал правомерным доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), причитающихся этому налогу пеней, НДС и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование выводов суд указал на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами обстоятельств того, что общество не выступало комиссионером, а реализовало товары как их собственник, поэтому единый налог доначислен с дохода полученного налогоплательщиком. Кроме того, не являясь плательщиком НДС, выставленного покупателям, общество обязано перечислить в бюджет этот налог, выделенный в счета- фактурах.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда, и своим постановлением от 29.07.2011 оставил его без изменения.

Обществом подана кассационная жалоба на судебные акты в части, оставленной без удовлетворения. Представитель общества, поддерживая в судебном заседании доводы кассационной жалобы, считает, что судами обеих инстанций неправильно установлены обстоятельства дела, касающиеся заключения и исполнения договоров комиссии, заключенных с контрагентами налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, судами дана неправильная юридическая оценка взаимоотношениям между обществом, являющимся комиссионером и организациями - комитентами. В этой связи общество опровергает выводы обеих инстанций о том, что оно являлось собственником товара. С выводом судов о правомерно вмененной инспекцией обязанности по перечислению в бюджет НДС обществом как налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, оно также не согласно. Кроме того, в жалобе приведены доводы об имеющих место существенных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, тогда как суды неправомерно не усмотрели в действиях инспекции таких нарушений, влекущих признание оспариваемого ненормативного акта в силу закона недействительным. По этим основаниям в жалобе предложено отменить в обжалуемой части решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам статьи 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в числе которых единый налог и НДС за период с 05.04.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 16.02.2010 N 14. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 26.03.2011 N 19/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату единого налога в сумме 152 610 руб.

Этим же решением, с учетом представленных обществом возражений, доначислен к уплате единый налог в сумме 1 413 817 руб. и соответствующие этому налогу пени, а также НДС в сумме 4 521 022 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2010 N 19/018, общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 20.05.2010 N 13-11/278 удовлетворил жалобу налогоплательщика в части неправомерного доначисления единого налога в сумме 8 285 руб., соответствующих пени и налоговой санкции, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Общество в судебном порядке оспорило вышеназванное решение налогового органа.

Судом кассационной инстанции выводы обеих судебных инстанций признаются правильными, основанными на подлежащих применению нормах НК РФ, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствах по делу.

Доводы жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что общество в обоснование своей позиции о необоснованном доначислении единого налога ссылалось на отсутствие у инспекции правовых оснований для признания его собственником товара, что повлекло доначисление единого налога, пеней и применения налоговой ответственности.

Проверяя доводы общества и возражения на них инспекции, суды установили следующее.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в рамках заключенных агентских договоров с ООО "Ресурс" и ООО "СтальСнаб", реализуя металлопрокат, строительный материал, лес, оборудование ООО "Стройгрупп", ОАО "Уссурийский авторемонтный завод", ОАО "Молочный завод "Уссурийский" и ОАО "Кислород" и другим организациям и индивидуальным предпринимателям.

По условиям заключенных агентских договоров и дополнительных соглашений к ним общество как агент осуществляет от своего имени, но за счет принципала (ООО "Ресурс" и ООО "СтальСнаб") действия по закупке, поиску и доставке требуемых Принципалу товаров (металлопрокат, строительный и лесной материал).

Также в рамках заключенных агентских договоров, агент (заявитель) заключает от своего имени, но за счет Принципала договоры купли-продажи указанного товара для его дальнейшей реализации, договоры аренды автотранспорта, договоры по перевозке грузов и осуществляет реализацию материалов Принципала третьим лицам.

Принципал обязан ежемесячно уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, а также возмещать агенту суммы, израсходованные им для исполнения договора сверх переданных средств. Принимать от агента все исполненное по договору (п. 2.9 агентских договоров).

При осуществлении мероприятий налогового контроля, согласно полученным ответам от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (N 13-08/18667 от 14.12.2009) и от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (N 04-08/22554 от 15.12.2009), инспекцией установлено:

- контрагенты налогоплательщика ООО "СтальСнаб" (ИНН 2539049334) и ООО "Ресурс" (ИНН 2537065287) в установленном законом порядке в качестве юридических лиц не зарегистрированы;

- сведения о них в Едином государственном реестр е юридических лиц не содержатся;

- на налоговом учете ни по каким основаниям не состояли и не состоят;

- присвоенные им идентификационные номера налогоплательщиков являются несуществующими или фиктивными;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "СтальСнаб" серия 25 N 01102289 от 31.01.2005 фактически было выдано не ООО "СтальСнаб", а автономной некоммерческой организации содействия молодой семье "Венец" (ИНН 2538058724);

- свидетельство о постановке на учете в налоговом органе юридического лица серии 24 N 01145364 от 05.02.2005 выдано не ООО "СтальСнаб", а ООО "НИМИК А" (ИНН/КПП 25380819096/253801001).

Понятие и правоспособность юридического лица определены статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статьям 49, 51 этого Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, в связи с чем не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существуют.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к материалам выездной налоговой проверки налогоплательщика, пришел к правильным выводам о том, что поскольку указанные юридические лица не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них не содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоенные им идентификационные номера налогоплательщиков являются несуществующими или фиктивными, поэтому доказательства фактического осуществления сделок с такими лицами отсутствуют.

В проверяемом периоде общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

В обоснование выводов о том, что полученные от покупателя денежные средства оставались в пользовании общества, суды указали на то, что финансово-хозяйственная деятельность в рамках агентских договоров с ООО "СтальСнаб" и ООО "Ресурс" налогоплательщиком не велась, предусмотренная условиями агентских договоров оплата вознаграждения агенту за оказанные услуги, компенсация расходов, понесенных заявителем при исполнении агентских договоров, фактически не производилась, как и не осуществлялись наличные денежные расчеты с ООО "Ресурс" и ООО "СтальСнаб".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководствуясь положениями данного Закона, давая оценку представленным в материалы дела агентским договорам, актам приемки товаров на комиссию, отчетам комиссионера, счетам - фактурам, выставленным в адрес комитентов за оказанные услуги по продаже товаров, суды пришли к выводам, что такие документы не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций (сделок по агентским договорам) как содержащие недостоверные сведения в отношении ООО "Ресурс" и ООО "СтальСнаб".

Кроме того, в подтверждение выводов о том, что агентский договор не подписывался генеральным директором ООО "СтальСнаб" Тимофеевым Ю.П., что также подтверждает отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и этим юридическим лицом, суды сослались на доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка, и подтверждающим, что упомянутое физическое лицо не имеет отношения к данной организации.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность по реализации металлопроката, леса, строительного материала и иного оборудования и получило от покупателей доход за реализованный товар в общей сумме 24 493 395 руб., поэтому ввиду занижения налоговой базы по единому налогу доначисление оспоренным решением данного налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности основаны на установленных обстоятельствах возникшего спора и правильном применении норм налогового законодательства.

В своей жалобе общество не приводит мотивов, в нем заключается неправильное применение судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, а предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией о том, что суду следовало принять во внимание обстоятельство об отсутствии в действующем налоговом законодательстве норм, обязывающих налогоплательщика проверять при заключении договора легитимность регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. По этим основаниям заявитель жалобы считает, что факт отсутствия государственной регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Между тем суд первой инстанции опроверг такие утверждения общества, а вторая судебная инстанция подтвердила выводы, изложенные в решении, правильно применив сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию, нашедшую отражение в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованного получения налоговой выводы", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом по поводу доначисления решением от 26.03.2010 НДС заключаются в том, что общество в проверенные периоды, применяя упрощенную систему налогообложения, было освобождено в силу закона от обязанности по уплате НДС.

Рассмотрение вопроса о правомерном доначислении инспекцией оспоренным решением обществу НДС (за исключением признанного в судебном порядке необоснованно доначисленного этого налога в сумме 47 147 руб. 70 коп.) находится во взаимосвязи с эпизодом по данному делу относительно реализации обществом, как собственником, товара. Поэтому выделяемый в выставляемых покупателям товаров счетах-фактурах НДС по поставке 18% на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ подлежит перечислению в бюджет. Отсюда доначисление обществу находящейся в споре в суде кассационной инстанции суммы НДС инспекцией произведено на законных основаниях.

Проверка доводов кассационной жалобы в части, касающейся неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 101 НК РФ, показала, что такие доводы несостоятельны и лишены правового обоснования.

Заявитель жалобы к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относит несоблюдение инспекцией положений пунктов 5, 7 статьи 101 НК РФ.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием рения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Оспариваемое решение инспекции в полной мере соответствует названной норме закона.

Материалы налоговой проверки рассмотрены с участием представителя общества 22.03.2010, а мотивированное решение вынесено инспекцией 26.03.2010.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно указали на то, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Остальные доводы жалобы не влияют на исход по делу, поскольку не опровергают правильные выводы судов.

При этом суд третьей инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А51-1112/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова