Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-5708/11 по делу N А37-1431/2010

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

N Ф03-5708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, С.И.Гребенщикова

при участии

от Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк": Токарева М.И., представитель по доверенности без номера от 01.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" Осокиной Н.М.

на определение от 05.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011

по делу N А37-1431/2010

Арбитражного суда Магаданской области

определение вынесено судьей Н.В.Сторчак, в апелляционном суде дело рассматривали судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" (ОГРН 1054900276870; место нахождения: 686053, Магаданская область, Тенькинский район, п.Усть-Омчуг, ул. Мира, 2; далее - должник) Осокина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2010, заключенного между Корпорацией "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк." (далее - Корпорация) и должником, и о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Корпорации возвратить должнику бульдозер Комацу модель D275AX-5 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 20003, двигатель 6D14Е-3 110585, а при отсутствии данного имущества - взыскать денежные средства - 485 200 долларов США по курсу Центробанка России на день уплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка, фактически совершенная 15.07.2010, то есть за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований Корпорации перед другими кредиторами. Поэтому данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.07.2011 соглашение об отступном от 30.03.2010 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2011) определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что соглашение от 30.03.2010 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, так как на момент предоставления отступного обязательство, во исполнение которого оно предоставлено, уже не существовало. Тем самым соглашение об отступном от 30.03.2010 противоречит требованиям статьи 409 ГК РФ. В применении последствий недействительной данной сделки отказано, так как бульдозер возвращен Корпорации вследствие прекращения обязательств между ней и должником по приобретению этой техники (договор от 20.07.2009 N ММ-DEYA-07-09) на основании соглашения от 08.02.2010, не оспоренного заявителем.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Осокина Н.М. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ приняли судебные акты на основании копий документов, представленных ответчиками в качестве доказательств. Полагает, что суды необоснованно приняли во внимание ряд соглашений: от 08.02.2010 и от 06.04.2010, направленных на прекращение обязательств, подписанные от имени должника лицом с неподтвержденными полномочиями. Считает необоснованным отказ в применении последствий недействительности спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Корпорации дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Суды установили, что 20.07.2009 между Корпорацией (продавец) и ООО "ДЭЯ" (покупатель) заключен договор N ММ-DEYA-07-09 купли-продажи основного самоходного средства - бульдозер Комацу D275АХ-5, б/у, 2002 г. выпуска, серийный N 20003, двигатель Комацу 6D140Е-3, стоимостью 486 000 долларов США с учетом НДС.

Согласно пункту 3 договора от 20.07.2009 расчеты по нему производятся с рассрочкой платежа по согласованному графику ежемесячными платежами до 30.12.2009.

03.08.2009 бульдозер передан покупателю по акту приема-передачи.

08.02.2010 между Корпорацией и ООО "ДЭЯ" заключено соглашение о расторжении ряда контрактов, в том числе и договора от 20.07.2009 N ММ-DEYA-07-09, с условием возврата приобретенного по нему имущества продавцу.

В то же время 30.03.2010 ввиду неполной оплаты товара по договору от 20.07.2009 между теми же сторонами заключено соглашение об отступном, по которому ООО "ДЭЯ" передает в собственность Корпорации бульдозер Комацу D275АХ-5 в счет исполнения обязательств по данному договору. В подтверждение передачи бульдозера в качестве отступного оформлен акт от 15.07.2010.

Соглашением от 06.04.2010, заключенным между Корпорацией и должником, признаны факты ничтожности соглашения об отступном от 30.03.2010 ввиду расторжения договора от 20.07.2009 и не состоявшегося в этой связи перехода к должнику права собственности на бульдозер.

По соглашению от 08.02.2010 и акту приема-передачи от 17.08.2010, должник возвратил бульдозер Комацу D275АХ-5 Компании.

В настоящее время спорное имущество отчуждено Компанией по договору купли-продажи от 25.10.2010 N ММ-Enrg-10-10 ООО "Артель старателей "Энергия".

При рассмотрении спора с учетом установленных обстоятельств в их хронологической последовательности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 30.03.2010 ничтожной сделкой ввиду следующего.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено путем предоставления отступного.

По смыслу данной нормы права предоставление отступного может иметь место только с целью прекращения существующего и действительного обязательства.

Однако, как правильно установили суды, на момент совершения сделки об отступном в письменной форме - 30.03.2010 и подписания акта от 15.07.2010 обязательство должника перед Корпорацией, вытекающее из договора от 20.07.2009, уже не существовало ввиду расторжения последнего.

Исходя из изложенного, суды верно указали, что предоставление отступного во исполнение несуществующего обязательства противоречит статье 409 ГК РФ, следовательно, соглашение об отступном от 30.03.2010 ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом суды дали оценку доводам заявителя о подписании соглашений от 08.02.2010, от 06.04.2010 со стороны должника неуполномоченным лицом.

Суды оценили имеющуюся в деле доверенность от 02.02.2010 на имя Дробинского Н.Л., подписавшего названные соглашения, которая прямо предусматривает полномочия этого лица на совершение сделки по расторжению договора от 20.07.2009, а также иных юридически значимых действий от имени должника.

Помимо этого, суды правильно указали на последующее одобрение данных сделок со стороны самого должника посредством подписания акта приема-передачи бульдозера от 17.08.2010 во исполнение соглашения от 08.02.2010 генеральным директором ООО "ДЭЯ" Асадовым Э.Ф.

Отказ судов в применении последствий недействительности соглашения от 30.03.2010 в виду возврата бульдозера должнику правомерен, поскольку вследствие расторжения договора от 20.07.2009 и в условиях неоплаты полученного по данному договору товара, у должника отсутствуют основания претендовать на это имущество.

Кассационная инстанция отклоняет выраженное заявителем в тексте кассационной жалобы сомнение о совершении соглашения от 08.02.2010 именно в эту дату, поскольку доказательств, подтверждающих другую дату совершения данной сделки, в деле нет.

Довод жалобы о неправомерном принятии судами копии доверенности на имя Дробинского Н.Л. без представления ее оригинала (статья 75 АПК РФ) кассационной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих выдачу данной доверенности, судам не представлено.

Иные доводы жалобы относительно отсутствия у лица, подписавшего соглашения от 08.02.2010 и от 06.04.2010, полномочий действовать от имени должника и о наличии оснований для применения реституции подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А37-1431/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева С.И.Гребенщиков