Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5508/11 по делу N А73-2470/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Володина Е.Н., представитель по доверенности от 30.09.2011;

от ответчика: Попов А.Н., представитель по доверенности от 27.05.2011 N 31;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Синичук Елены Михайловны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011

по делу N А73-2470/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Синичук Елены Михайловны

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

о взыскании 127 412 руб. 86 коп.

Индивидуальный предприниматель Синичук Елена Михайловна (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, с.Ильинка, пер.Школьный, 2-3) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 19) (далее - ОАО "УТ ДВО", акционерное общество) о взыскании 127 412 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате затопления складского помещения предпринимателя, расположенного по адресу: г.Хабаровск, просп.60 лет Октября, 180, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Предъявленное требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим контролем ответчиком как собственником водопроводной сети за техническим состоянием коммуникаций, повлекшим затопление помещения предпринимателя и возникновение у него в этой связи убытков в результате порчи товара.

Решением суда от 10.06.2011 требование предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 327 руб. 68 коп. убытков, а также 11 341 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме. При этом судебный акт мотивирован недоказанностью размера ущерба, поскольку документы в отношении поврежденного товара составлялись предпринимателем без уведомления и участия ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы приведены доводы о доказанности истцом размера ущерба, вызванного затоплением помещения, и наличием у ответчика как собственника этого помещения и водопроводной сети обязанности возместить заявителю убытки, вызванные повреждением товара.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

ОАО "УТ ДВО" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в ходе судебного разбирательства, изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "УТ ДВО" и ИП Синичук Е.М. (клиент) заключен договор N 161 оказания услуг, по условиям которого акционерное общество предоставило предпринимателю в пользование офис и складское помещение по адресу: г.Хабаровск, просп.60 лет Октября, 180 размером 22,7+200 кв.м, которое последний использовал для хранения продуктов питания. Срок договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

21.05.2010 в занимаемом истцом помещении произошло затопление холодной водой, о чем ответчик был поставлен в известность и им были приняты меры по устранению причин аварии.

После составления описи поврежденных товаров предприниматель направила в адрес акционерного общества докладную записку (27.05.2010), в которой уведомила его о факте затопления занимаемого ею помещения и просила принять меры по покрытию убытков, понесенных в результате частичного уничтожения товаров.

Ссылаясь на то, что вследствие порыва водопровода, принадлежащего ОАО "УТ ДВО", имуществу истца (продовольственные товары) был причинен ущерб, который не возмещен ответчиком в добровольном порядке, предприниматель обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава деликтного правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем частично удовлетворил иск. При этом в подтверждение размера ущерба судом приняты акт обнаружения порчи товаро-материальных ценностей вследствие затопления от 21.05.2010 и акт о списании товаров от указанной даты на общую сумму 96 327 руб. 68 коп.

Рассмотрев повторно дело, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и без участия представителей ответчика, в связи с чем не могут являться достаточными для достоверного подтверждения размера убытков.

Как верно отмечено апелляционным судом со ссылкой на положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", иных достоверных доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов, а равно невозможности их дальнейшей реализации в установленном законом порядке истцом представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом размера убытков в предъявленной ко взысканию сумме признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют аргументы текста искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, которые были исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Синичук Елены Михайловны в сумме 22 руб. 93 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А73-2470/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синичук Елене Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 93 коп., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева